Решение от 05.07.2023 по делу № 33-5609/2023 от 25.05.2023

Судья Лысенко Е.А.

Дело № 33-5609-2023

(2-2615/22)

25RS0003-01-2022-002876-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Кодирову Достонбеку Салаидиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» под управлением Ящевского Е.С. и автомобиля марки «...» под управлением Кодирова Д.С. Виновником ДТП является Кодиров Д.С. В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя, потерпевшего в ДТП, - в СК «СОГЛАСИЕ». СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему убытки в размере 112 600 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, предусмотренное пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки «...» для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 112 600 руб., издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласился истец, представитель которого, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, неверным вывод суда о ненадлежащем извещении владельца автомобиля о предоставлении транспортного средства, не имеющим юридического значения вывод суда об отсутствии для страховщика негативных последствий фактом непредоставления транспортного средства. Суд не учёл, что неисполнение виновником ДТП обязанности предоставить транспортное средство на осмотр лишает страховщика возможности проверки обстоятельств ДТП, тем самым обеспечить баланс прав сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом стороны/их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля марки «..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «..., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СК «СОГЛАСИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №....

СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 112 600 руб. на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в срок до 26.05.2021 года в адрес причинителя вреда направлено 20.05.2021 года, конверт вернулся в адрес отправителя 25.06.2021 года с указанием причины возврата: «по иным обстоятельствам».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6. Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, № 1058-О, исходил из того, что неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска; пришел к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, имеющихся у истца документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Между тем, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В рассматриваемом случае суд верно исходил из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, не получения ответчиком извещения не по его вине, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, доказательства оценены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░