Решение по делу № 2-1034/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1034/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001379-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Володиной Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Володиной Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что на основании заключенного 13.01.2021 кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало кредит Володиной Ю.Н. в сумме 1 395 803,88 руб. на срок 60 мес. под 11,4% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.01.2021, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Володиной Ю.Н. задолженность по кредитному договору № от 13.01.2021 за период с 13.10.2021 по 15.04.2022 включительно в размере 1 346 517,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932,59 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Володина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Володиной Ю.Н. 13.01.2021 был заключен кредитный договор №, по которому Володиной Ю.Н. был выдан кредит в сумме 1 395 803,88 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления под 11,40% годовых (л.д.12). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) (л.д.12,40-47).

Согласно п.п.3.1-3.3. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.4. Общих условий).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1 395 803,88 руб. на счет заемщика №, с которого также должно производится и погашение кредита. Однако ответчик Володина Ю.Н. условия кредитного договора неоднократно нарушала, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19).

15.03.2022 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Должнику предложено не позднее 14.04.2022 оплатить сумму задолженности по состоянию на 13.03.2022 в размере 1317623,46 руб. (л.д.26). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что сумма задолженности Володиной Ю.Н. по кредитному договору № от 13.01.2021 за период с 13.10.2021 по 15.04.2022 включительно составляет 1346 517,34 руб., в том числе: просроченные проценты - 83 654,18 руб., просроченный основной долг - 1 251 949,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 723,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 4190,19 руб. (л.д.20-25).

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности, а также контррасчета, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора № от 13.01.2021, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к Володиной Ю.Н. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности в размере 1 346 517,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932,59 руб., что подтверждено платежным поручением № от 17.05.2022 (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Володиной Ю.Н..

Взыскать с Володиной Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.01.2021 за период с 13.10.2021 по 15.04.2022 (включительно) в размере 1346517,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 1251949,80 руб., просроченные проценты – 83 654,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6723,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 190,19 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 932,59 руб.

Всего: 1361 449 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года