Решение по делу № 2-2140/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2140/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Ф.И.В. обратилась в районный суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами. Свои требования основывает на том, что между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик оказывал истцу финансовые услуги: выдал истцу расчетную карту с номером 4627 04481251 18 82, по указанной карте был предоставлен кредитный лимит в размере 210 000 рублей. В ходе получения финансовой услуги, истцом были обнаружены допущенные ответчиком существенные нарушения условий оказания услуги, состоящие в невыполнении ответчиком имеющейся у него обязанности приостановить перевод денежных средств до получения от истца подтверждения проведения операции, в результате чего истец понес убытки в общем размере 189 980 рублей. Так, в связи с недобросовестным, противоречащим требованиям действующего законодательства поведением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты: за счет предоставленных истцу ответчиком кредитных денежных средств неустановленными лицами была произведена оплата товаров и услуг WWW.SHОР.МTS.RU,RUS MOSCOW на сумму 89 990 рублей, оплата товаров и услуг MVIDEO,RUS,https://www.rn на суму 99 990 рублей. Перечисленные операции являлись нетипичными для истца, сумма, время, место и иные признаки совершения операций обязывали Банк признать данную операцию, совершенной без согласия клиента, на основании пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, и, руководствуясь частью 5.1 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции. Указанные операции, согласно представленной выписке, были признаны подозрительными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов банковская карта была заблокирована ответчиком. Она в досудебном порядке обратилась в банк с претензией, в которой предлагал добровольно возместить ей убытки, но ответчик отказался, сославшись на сообщение истцом неустановленным лицам ОТР (одноразового пароля). Принимая во внимание, что блокировка карты была осуществлена после сообщения истцом неустановленным лицам и введения ими ОТР (одноразового пароля), она полагает, что ссылка ответчика на факт сообщения истцом, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, ОТР, является несостоятельной, поскольку: банк самостоятельно заблокировал карту, предоставленную истцу, несмотря на введение ОТР, что прямо указывает на наличие признаков подозрительной операции и, соответственно, на наличие оснований для приостановления осуществления платежа; Банк обязан был, в соответствии с требованиями частей 5.2, 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», предоставить истцу информацию, перечисленную в части 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» и получить от истца подтверждение проведения операций. При этом подтверждением проведения операций не может являться введение ОТР, поскольку блокировка карты осуществлена непосредственно после его введения. Иными словами, в данном случае использования ОТР для подтверждения клиентом операции после блокировки карты не может оцениваться как надлежащее исполнение обязательств банком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Как следует из предоставленной выписки, ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 карта была разблокирована, ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 был звонок клиента с подтверждением подозрительных операций. В целях доказывания обратного, истцом в ПАО «МТС» получена детализация расходов по абонентскому номеру +79198886720, указанному в заключенном с ответчиком договоре. Указанная выписка объективно исключает возможность совершения ею звонка в банк в 20:44 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения совершения операций. Также выписка подтверждает тот факт, что после блокировки карты банк, вопреки требованиям частей 5.2, 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе», не получил от истца подтверждения проведения операции, но продолжил ее проводить. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, сообщила о хищении денежных средств и просила отменить проведение операции. ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 карта была повторно заблокирована. В этот же день истцом подано письменное обращение ответчику, в котором сообщалось о хищении с карты денежных средств, повторно содержалась просьба об отмене операции и возврате денежных средств, а также содержалась просьба о проведении проверки в отношении сотрудников банка, поскольку неустановленные лица знали все сведения о карте, включая номер карты, PIN-код, кодовое слово, а также паспортные данные истца и иные сведения, известные только истцу, ответчику и лицам, которым таковые сведения предоставил банк. Несмотря на поданное истцом устное телефонное обращение, в котором было выражено несогласие с переводом денежных средств, письменное заявление об их хищении, поданное ею 05.1 1.2019, в котором прямо указывались сведения о хищении денежных средств, несогласии истца с совершением указанных операций, банк провел указанные операции. Как следует из выданной справки, операции проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в периоды времени, когда ответчику было достоверно известно о несогласии истца с проведением операций. При списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом. Введение ОТР для ответчика в данном случае не являлось достаточным и надлежащим подтверждением совершения операции клиентом, и, соответственно, что ответчик провел операции в отсутствие надлежащего подтверждения, т.е. не исполнил обязательство по проверке дачи распоряжения уполномоченным лицом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия ответчику, в которой она предлагала добровольно в досудебном порядке возместить ей денежные средства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления ответ на указанную претензию не направлен. Таким образом, ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца как потребителя финансовой услуги.

Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 189 980 руб., проценты за пользование денежными средствами 8 427,05 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования), штраф 99 203,52 руб. расторгнуть договор предоставления и использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на основании ордера Л.С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Д.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ф.И.В. заключен договор №-Р-97115995, согласно которому Ф.И.В. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 210 000,00 (Двести десять тысяч) рублей, процентная ставка 22, 8 % годовых. Карта №***1882, тип карты VISA.

Основанием заключения договоров явилась анкета-заявление Ф.И.В. на получение платежной карты «Кредитка Универсальная», которая в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» составляет договор и определяет его основные положения.

В соответствии с содержанием договора проставляя свою подпись на заявлении клиент подтвердил, что ему известны и понятны все положения Правил, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения Договора.

По условиям заключенного договора операция с использованием банковской карты может быть оформлена торгово-сервисным предприятием при обращении клиента с заказом товаров в сети Интернет. При этом совершению операции может предшествовать процедура дополнительной Аутентификации клиента, в т.ч. с использованием Технологии 3D-Secure, которая предполагает подтверждение операции одноразовым паролем (п. 3.2., 3.4. Приложения 7 к Правилам).

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица позвонили на номер мобильного телефона истицы, представившись сотрудниками банка, продиктовав ее личные данные, номер карты, кодовое слово, сообщили, что с ее карты пытаются снять денежные средства, в связи с чем ей необходимо сообщить им код из смс- сообщения, поступивший на ее номер телефона, что она и сделала.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-12 часов до 21-10 часов на номер телефона +7 919 888-67-20, принадлежащий истице поступили коды для расходных операций по карте *1882 на сумму 89 990 руб. на сайте WWW.SHОР.МTS.RU,RUS MOSCOW и на сумму 99 990 руб. на сайте MVIDEO,RUS,https://www.rn.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов карта банком заблокирована по подозрению на мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов указано, что клиент подтвердил все подозрительные операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в WWW.SHОР.МTS.RU. Звонок клиента ДД.ММ.ГГГГ в 20-44.

ДД.ММ.ГГГГ карта повторно заблокирована банком по инициативе клиента. Л.д.13-14

После сообщения поступивших кодов неустановленным лицам с карты истицы №*****1882 были произведены расходные операции:

дата оплаты/дата авторизации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг WWW.SHОР.МTS.RU – 89 990 руб.;

дата операции/дата авторизации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг MVIDEO,RUS,https://www.rn – 99 990 руб. л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. обратилась с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором сообщала, что с ее карты были сняты денежные средства в размере 189 980 руб., просила организовать проверку службой безопасности произошедшему и возвратить денежные средства на карту. В заявлении также указано, что незнакомым лицам она сообщила код из смс по их просьбе, чтобы заблокировать карту. После смс сообщения из банка о том, что карта заблокирована, пришли смс- сообщения с кодом, которые она сообщила этим лицам «по видимому мошенникам». Л.д. 16

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г». л.д. 104

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел с банковской картой ПАО Банк ФК «Открытие» № тайно похитило денежные средства в размере 189 980 руб., принадлежащие Ф.И.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ф.И.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Рассматривая доводы истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Приложения 1 к Правилам при совершении операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет, перевода денежных средств со счета банковской карты через официальный сайт Банка в сети Интернет с использованием реквизитов карты (номер карты, срок действия, CVV2 CVC2 – код карты), личность клиента считается установленной в случае соответствия реквизитов карты, введенных клиентом с целью совершения операции, информации, содержащейся в базе данных в соответствии с п.2.6 Приложения 7 к Правилам клиент несет ответственность за совершение операции с использованием банковской карты в соответствии с разделом 3 Приложения 7 к Правилам.

В соответствии с п. 4.1 Приложения 7 к Правилам держатель не должен передавать карту, либо ее реквизиты третьим лицам за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и пунктов выдачи наличных, а также при оформлении заказов удаленно по почте, по телефону в сети Интернет.

Из изложенного следует, что ПАО Банк ФК «Открытие» и Ф.И.В., заключив договор, установили, что клиент не должен передавать реквизиты карты третьим лицам, за исключением совершения операций по своей инициативе.

В рассматриваемом случае операции проведены с вводом полных реквизитов карты и кода безопасности 3D-Secure, направленный на номер телефона истицы для осуществления дополнительной аутентификации при совершении переводов.

В смс- сообщениях с кодами подтверждения содержалась подробная информация о типе проводимых операциях, точных суммах, назначении платежей, тем самым истцу должно было быть известно к какой расходной операции относятся указанные коды.

Оба раза они были сообщены истцом третьим лицам (злоумышленникам), несмотря на то, что в тексте сообщений от банка содержалась информация о том, что пароли направлены именно для последующего списания средств, с указанием "Не сообщайте пароль никому во избежание мошенничества».

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

На момент проведения операции карта не была заблокирована. Коды подтверждения были внесены в систему верно.

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты и паролей безопасности, которые по условиям договора известны только ему, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия и что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не имеется.

При этом, как установлено судом, при попытке проведения указанных расходных операций карта истца в день совершения операции блокировалась банком в связи с подозрением на ее компрометацию. Однако в дальнейшем при обращениях клиента в контактный центр и его идентификации путем предоставления оператору банка персональных данных истца карта была разблокирована. Расходные операции по ней совершены после подтверждения их одноразовыми паролями, поступившими в SMS-сообщениях из банка на телефон истца, переданными истцом третьим лицам, которые он не должен был им предоставлять. Блокировка карты была осуществлена после сообщения истцом неустановленным лицам и введения ими ОТР (одноразового пароля). При этом не имеет правового значение сколько по времени длился телефонный разговор клиента и оператором контактного центра по вопросу идентификации.

Доводы истца о том, что доступ к его денежным средствам произошел по вине банка. Как было указано выше, аутентификация клиента, согласно Условиям банка, проводится не только на основании контрольной информации, которая зачастую клиентами утрачивается. Аутентификация осуществляется также на основании правильных ответов на вопросы о персональных данных клиента и данных его карты, содержащихся в базе данных банка. При этом, в непосредственной причинно-следственной связи со списанием средств с карты истца на счет иного лица состоят именно действия истца, который, несмотря на содержащиеся в сообщениях банка о назначении одноразовых паролей для подтверждения дальнейших операций предупреждения о недопустимости передачи их иным лицам, передал пароли и другие идентифицирующие истца и его карту сведения третьим лицам. Использование ими корректных данных, которые должны быть известны только истцу, исключало отказ со стороны банка в совершении расходных операций, поскольку на основании этих данных по условиям договора осуществляется аутентификация и идентификация клиента в платежной системе.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Данной нормой предусмотрена ответственность банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, при рассмотрении же настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжений клиента путем направления СМС сообщений, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, основанные на том, что операции по спорным платежам проведены позже даты списания денежных средств со счета клиента также не обоснованы. Как следует из правил, авторизацией является разрешение, предоставленное банком для проведения операции с использованием банковской карты и порождающие обязательство банка по исполнению предоставленных документов, составленных с использованием банковской карты. При этом дата отражения операции по счету может отличаться от даты совершения операции. Так в рассматриваемой ситуации, в соответствии с установленными правилами авторизация платежа и дата операции отличаются, но данное обстоятельство лишь свидетельствует о фиксации этапов проведения операции. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что после введения пароля денежные средства поступают в платежную систему и только потом зачисляются на счет инициатора получения платежа, повлиять на движение денежных средств, поступивших в платежную систему банком уже невозможно.

Таким образом достаточных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков, в деле не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика Ф.И.В., а не со стороны банка, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, а не у Ф.И.В.

Требование о расторжении договора банком не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила и таковые в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредиторской задолженности истцом не погашена, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ф.И.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.10.2020 г.