Решение по делу № 2-6053/2023 от 29.09.2023

Дело №2-6053\2023                    26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

26 декабря 2023 года

дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Полонскому В.А., Полонскому И.В., Полонской Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полонскому В.А., Полонскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с наследника, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Мищук О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора, Солдатенко И.В. была выдана кредитная карта Visa Gold №...ххххх5223 по эмиссионному контракту №...-Р-10864018730 от "."..г., а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Мищук О.В. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 65610 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 55741 рубль 42 копейки, просроченные проценты – 9869 рублей 05 копеек. Кроме того, "."..г. между ПАО Сбербанк и Мищук О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Мищук О.В. предоставлены денежные средства в размере 148970 рублей 46 копеек, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Однако, Мищук О.В. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению; размер задолженности по состоянию на "."..г. составил 139872 рублей 93 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124344 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 15528 рублей 05 копеек. При выяснении причин нарушения заемщиком условий кредитного договора установлено, что Мищук О.В. умерла "."..г., наследниками являются Полонский В.А., Полонский И.В. Согласно выписки по счетам (вкладам), открытым на имя Мищук О.В. в ПАО Сбербанк, по счету №... входящий остаток на дату смерти составляет 102 рубля 64 копейки, исходящий на "."..г. – 102 рубля 64 копейки; по счету №... входящий остаток – 242 рубля 35 копеек, исходящий на "."..г. – 0,00 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, просит расторгнуть кредитный договор №... от "."..г.; взыскать с Полонского В.А., Полонского И.В. сумму имеющейся задолженности по кредитной карте №...ххххх5223 за период с "."..г. по "."..г. в размере 65610 рублей 47 копеек; по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г.3 года в размере 139872 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечена Полонская Р.С.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Полонский В.А., Полонский И.В., Полонская Р.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Полонского В.А. – Щербак Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования ПАО Сбербанк, поскольку Полонский В.А., его несовершеннолетний сын Полонский И.В. в наследство после смерти Мищук О.В. не вступали, наследниками к имуществу не являются.

Представитель ответчика Полонской Р.С. – Щербак Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку Полонская Р.С. является наследником пятой очереди после смерти Мищук О.В., приняла наследство. Также просила предоставить Полонской Р.С. рассрочку исполнения решения суда, так как ответчик является пенсионером.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

    Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и Мищук О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора, Мищук О.В. была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному №... от "."..г., а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Лимит кредита составляет 59000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Кроме того, "."..г. между ПАО Сбербанк и Мищук О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Мищук О.В. предоставлены денежные средства в размере 148970 рублей 46 копеек, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Во исполнение договора, Банк "."..г. перечислил Мищук О.В. на счет №... денежные средства в размере 148970 рублей 46 копеек.

Ежемесячный размер аннуитентного платежа составляет 3694 рублей 29 копеек.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшим на дату заключения Договора кредитной карты между сторонами – 19 декабря 2011 года, в случаях, когда договором на предоставление (размещение) денежных средств не установлен срок возврата клиентом - заемщиком суммы основного долга либо указанный срок определен моментом востребования (наступлением условия / события), то возврат суммы основного долга должен быть произведен клиентом - заемщиком в порядке, определенном настоящим пунктом, в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком - кредитором официального требования об этом (не позднее следующего рабочего дня за днем наступления условия/события), если иной срок не предусмотрен соответствующим договором.

Порядок и форма официального востребования банком - кредитором возврата клиентом - заемщиком суммы предоставленных (размещенных) денежных средств определяются в соответствующем договоре на предоставление (размещение) денежных средств на условии "до востребования".

В частности, в этих целях может быть использовано сообщение банка - кредитора, передаваемое клиенту - заемщику средствами курьерской службы, по почте или специальным каналам связи, а также иными способами, оговоренными сторонами соглашения и устраняющими возможность возникновения коллизий относительно дня (даты) востребования исполнения клиентом - заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга по соответствующему договору.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в Договоре кредитной карты, стороны могут предусмотреть срок возврата кредита моментом востребования, и возврат суммы долга по общему правилу должен быть произведен клиентом - заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком - кредитором официального требования об этом.

11 января 2023 года заемщик Мищук О.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как предусмотрено ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (ч.1).

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимость принятого ими наследства.

Согласно копии наследственного дела №..., представленного временно исполняющий обязанности нотариуса городского округа – <адрес> Кандауровой Т.В., с заявлениями о принятии наследства умершей "."..г. Мищук О.В. обратились: двоюродная бабушка Полонская Р.С., двоюродная тетя Лебедева С.В.; наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между Мищук О.В. и Полонской Р.С. как между двоюродной бабушкой и двоюродной внучкой.

Согласно сведений, содержащихся в общедоступной сети Интернет, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1399594 рубля.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, превышает сумму требований кредитора. Иных кредиторов на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что наследником имущества Мищук О.В. является Полонская Р.С., которая обратилась с заявлением о принятии наследства и в силу ст.1145 ГК РФ является наследником пятой очереди.

Лебедева С.В., являясь в силу абзаца 4 п. 2 ст.1145 ГК РФ, наследником шестой очереди, не может отвечать по долгам умершей Мищук О.В., поскольку наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Однако, наследником предшествующей (пятой очереди) является Полонская Р.С., которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Мищук О.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиками Полонским В.А., Полонским И.В. наследства одним из двух способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Поскольку наследодателями не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по договору кредитной карты №...ххххх5223 по эмиссионному контракту №...-Р-10864018730 от "."..г., размер которой по состоянию на "."..г. составил 65610 рублей 47 копеек, из которой: просроченный основной долг – 55741 рубль 42 копейки, просроченные проценты – 9869 рублей 05 копеек;

задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. составил 139872 рублей 93 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124344 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 15528 рублей 05 копеек.

Обстоятельств, опровергающих наличие у наследника Полонской Р.С. задолженности перед Банком по кредитному договору и её размера, судом не установлено.

Следовательно, с Полонской Р.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №... по эмиссионному контракту в размере 65610 рублей 47 копеек, по договору кредитному договору №... от "."..г. в размере 139872 рублей 93 копеек, которая не превышает стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Мищук О.В.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО Сбербанк и Мищук О.В. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Расторжение кредитного договора исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 ГК РФ, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Учитывая, что Мищук О.В. умерла "."..г., соответственно требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Полонской Р.С. – Щербак Н.Н. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представитель ответчика ссылается на то, что Полонская Р.С. является пенсионером. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда не представлено. Ответчик не лишен возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должниками реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 5255 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №№... от "."..г..

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с Полонской Р.С., "."..г. года рождения (паспорт 1819 649171) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность с наследника по договору кредитования от "."..г. (кредитная карта по эмиссионному контракту №...-Р-10864018730), заключенному с Мищук О.В., умершей "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере просроченного основного долга – 55741 рубль 42 копейки, просроченных процентов – 9869 рублей 05 копеек, задолженность с наследника по кредитному договору от "."..г. №..., заключенному с Мищук О.В., умершей "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере просроченного основного долга – 124344 рубля 88 копеек, просроченных процентов – 15528 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Полонскому В.А., Полонскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника в солидарном порядке задолженности по договору кредитования от "."..г. (кредитная карта по эмиссионному контракту №...-Р-10864018730), по кредитному договору от "."..г. №..., заключенных с Мищук О.В., умершей "."..г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, к Полонской Р.С. о расторжении кредитного договора – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Полонской Р.С. – Щербак Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом размера пенсии наследника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: