Дело № 2-3473/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2024 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РОЛЬФ" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и право собственности на автомобиль марки Ситроен С4 PICASSO, 2008 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак К362СХ197 по договору купли-продажи от <дата>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что предметом расследования по делу <№ обезличен>, возбужденное <дата>, являлись обстоятельства хищения транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С4 PICASSO, 2008 года выпуска, VTN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак К362СХ197.
Истцом данный автомобиль приобретен у ООО «Магнолия» по договору от <дата>, которое выступало агентом ФИО6, в свою очередь последний приобрел указанный автомобиль <дата> у ФИО4
13.11.2016 ФИО2 продал его ООО «Рольф», который в свою очередь продал ФИО5 по договору от <дата>.
<дата> между ФИО5 и ООО «Рольф» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Рольф» возвратил ФИО5 330 000 рублей.
Следственными органами, протоколом выемки автомобиля от <дата> автомобиль изъят у ФИО5
Решением от <дата> по делу № 2-1794/<адрес> су Москвы по иску ООО «Рольф» к ФИО2 расторг договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ФИО2 полную сумму оплаты в 325 000 рублей. Решение суда исполнено.
Истец возмездное приобрел указанный автомобиль и не знал о том, что прежнему собственнику не были переданы за него денежные средства при первой продаже, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ООО "РОЛЬФ» направил представителя для участи в судебном заседании, который просил в иске отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц Следственное управление УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.04.2019 г. исковые требования АО «РОЛЬФ» к ФИО2 удовлетворены, договор ФРС/ВК-001075 от 13.11.2016 г. расторгнут, с ФИО2 взыскано в пользу АО «РОЛЬФ» 325 000 руб. в счет убытков и 12 450 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
28.08.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
21.01.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела установлено, что автомобиль Строен С4 Пикассо был приобретен ФИО2 у ООО «Магнолия» по договору от <дата>, которое выступало агентом ФИО6, в свою очередь последний приобрел указанный автомобиль <дата> у ФИО4 суду представлен дубликат паспорта транспортного средства, оформленного <дата>.
13.11.2016 между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор № ФРС/ВК-001075 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, по цене 325 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему по праву собственности; состоит на государственном регистрационном учете на имя продавца; в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля; документы на автомобиль содержат достоверную информацию.
В случае, если после приемки автомобиля будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом (пункт 1.2 договора).
Впоследствии ООО «РОЛЬФ» купленный у ФИО2 автомобиль Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, был продан <дата> ФИО5
<дата> ООО «РОЛЬФ» узнало о том, что автомобиль Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, находится в обременении третьими лицами, что подтверждается протоколом выемки транспортного средства от <дата>; протоколом осмотра автомобиля от 13.01.2017 года, из которого видно, что маркировочное обозначение номера кузова находится в розыске.
<дата> между ФИО5 и ООО «Рольф» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, и общество выплатило ФИО5 330 000 руб.
Согласно информации следственного управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Предметом расследования по делу являлись обстоятельства хищений транспортных средств граждан, в том числе, автомобиля марки Ситроен С4 PICASSO, 2008 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак К362СХ197.
В ходе расследования данный автомобиль изъят и находится на охраняемой территории Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве.
В обоснование добросовестности приобретаемого автомобиля истец указывает, что сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе в отношении автомобиля не имеется, виновных в хищении автомобиля не установлено, обвинительное заключение не предъявлено.
Суд не может согласиться с требованиями истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержатся разъяснения о том, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Из разъяснений пункта 23 того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником автомобиля у которого приобрёл автомобиль ФИО2 является ФИО6 в лице ООО «Магнолия» как агента, а не ООО "РОЛЬФ", в данном случае ООО "РОЛЬФ" является покупателем.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
При этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.
░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-69
░░░░░ |
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ |
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
|
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> |
|
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |