Дело № 2-3473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РОЛЬФ" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и право собственности на автомобиль марки Ситроен С4 PICASSO, 2008 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак К362СХ197 по договору купли-продажи от <дата>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что предметом расследования по делу <№ обезличен>, возбужденное <дата>, являлись обстоятельства хищения транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С4 PICASSO, 2008 года выпуска, VTN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак К362СХ197.

Истцом данный автомобиль приобретен у ООО «Магнолия» по договору от <дата>, которое выступало агентом ФИО6, в свою очередь последний приобрел указанный автомобиль <дата> у ФИО4

13.11.2016 ФИО2 продал его ООО «Рольф», который в свою очередь продал ФИО5 по договору от <дата>.

<дата> между ФИО5 и ООО «Рольф» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Рольф» возвратил ФИО5 330 000 рублей.

Следственными органами, протоколом выемки автомобиля от <дата> автомобиль изъят у ФИО5

Решением от <дата> по делу № 2-1794/<адрес> су Москвы по иску ООО «Рольф» к ФИО2 расторг договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ФИО2 полную сумму оплаты в 325 000 рублей. Решение суда исполнено.

Истец возмездное приобрел указанный автомобиль и не знал о том, что прежнему собственнику не были переданы за него денежные средства при первой продаже, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "РОЛЬФ» направил представителя для участи в судебном заседании, который просил в иске отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Следственное управление УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.04.2019 г. исковые требования АО «РОЛЬФ» к ФИО2 удовлетворены, договор ФРС/ВК-001075 от 13.11.2016 г. расторгнут, с ФИО2 взыскано в пользу АО «РОЛЬФ» 325 000 руб. в счет убытков и 12 450 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2019    г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

21.01.2020    г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что автомобиль Строен С4 Пикассо был приобретен ФИО2 у ООО «Магнолия» по договору от <дата>, которое выступало агентом ФИО6, в свою очередь последний приобрел указанный автомобиль <дата> у ФИО4 суду представлен дубликат паспорта транспортного средства, оформленного <дата>.

13.11.2016 между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор № ФРС/ВК-001075 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, по цене 325 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему по праву собственности; состоит на государственном регистрационном учете на имя продавца; в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля; документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В случае, если после приемки автомобиля будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом (пункт 1.2 договора).

Впоследствии ООО «РОЛЬФ» купленный у ФИО2 автомобиль Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, был продан <дата> ФИО5

<дата> ООО «РОЛЬФ» узнало о том, что автомобиль Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, находится в обременении третьими лицами, что подтверждается протоколом выемки транспортного средства от <дата>; протоколом осмотра автомобиля от 13.01.2017 года, из которого видно, что маркировочное обозначение номера кузова находится в розыске.

<дата> между ФИО5 и ООО «Рольф» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Citroen С4 Picasso, VIN <№ обезличен>, и общество выплатило ФИО5 330 000 руб.

Согласно информации следственного управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Предметом расследования по делу являлись обстоятельства хищений транспортных средств граждан, в том числе, автомобиля марки Ситроен С4 PICASSO, 2008 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак К362СХ197.

В ходе расследования данный автомобиль изъят и находится на охраняемой территории Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве.

В обоснование добросовестности приобретаемого автомобиля истец указывает, что сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе в отношении автомобиля не имеется, виновных в хищении автомобиля не установлено, обвинительное заключение не предъявлено.

Суд не может согласиться с требованиями истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержатся разъяснения о том, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из разъяснений пункта 23 того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником автомобиля у которого приобрёл автомобиль ФИО2 является ФИО6 в лице ООО «Магнолия» как агента, а не ООО "РОЛЬФ", в данном случае ООО "РОЛЬФ" является покупателем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-69

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3473/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мещеряков Сергей Николаевич
Ответчики
ООО "РОЛЬФ"
Другие
Следственное управление УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве
ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
himki.mo.sudrf.ru
27.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2024Передача материалов судье
05.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2024Подготовка дела (собеседование)
25.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.04.2024Предварительное судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее