Решение по делу № 33-1264/2021 от 29.03.2021

Судья Гельфенщтейн В.П. №

10RS0005-01-2020-001272-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Осиповой Т. А. к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», Возжунину В. В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.А. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – МУП ЦМР) и председателю Совета многоквартирного дома по (.....) РК Возжунину В.В. о признании решений общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ недействительными по тем основаниям, что они были проведены с многочисленными нарушениями требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся порядка созыва собраний, сроков голосования, отсутствия кворума. Просила суд признать решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, передать материалы судебного дела в соответствующие органы для определения в действиях должностного лица МУП ЦМР и Возжунина В.В. действий по фальсификации документов.

В дальнейшем истец изменила исковые требования. Просила суд признать недействительными и исключить из подсчета голосования, проходившего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (протокол № от ХХ.ХХ.ХХ) площади жилых помещений собственников квартир: №№,2,1,11,3,6,7,9,10,12,14,15,16,17,18,19,21,22,24,25,26,30,33,31,34,35,76, 51,48,46,43,45,58,32,40,42,28,37,48,38,55,39,86,85,100,127,128,131,133,136,138,126,114,122,123,120,116,112, 110,109, 125, общей площадью 2956,76 кв.м., проголосовавших после ХХ.ХХ.ХХ; признать решения собственников помещений МКД, оформленные реестрами-бюллетенями - приложение № к протоколу № от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, в связи с допущенными существенными нарушения жилищного законодательства, как несоответствующие его требованиям; признать решение общего собрания собственников помещений в МКД от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, а также в связи с допущением нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Кроме того, просила признать недействительными и исключить из подсчета голосования, проходившего с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, площади жилых помещений следующих квартир: №№,3,4,6,7,8,9,11,12,13,18,27,21,25,19,16,22,28,52,34,42,30,43,39,70,62,61,56,81,79,78,75,74,72,68,67,64,82,91,92,93,94,96,98,100,106,123,117,119,121,112,111,127,135,125,136, 124, 130,134, общей площадью 2663,52 кв.м., в связи с отсутствием в реестре собственников помещений некоторых сведений о площади помещений собственников, реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на указанное помещение, количестве голосов, которым обладает данное лицо, а также ввиду наличия многочисленных ошибок инедопустимых исправлений в листах реестров-бюллетеней, не позволяющих однозначно установить данные для голосования; признать решения собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, в связи с допущенными существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, как несоответствующие его требованиям; признать решение общего собрания собственников помещений МКД от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятого при отсутствии кворума; признать реестры-бюллетени для голосования незаконными, как не соответствующие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Вынести частные определения в отношении ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечен Совет многоквартирного дома по адресу: (.....), Республика К...

Решением суда в удовлетворении в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд не учел и не исследовал обстоятельства дела, не изучил представленные доказательства, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, только исходя из того, что истец принимала участие в данном собрании, голосовала по всем пунктам повести и являлась секретарем, при этом не учел, что оно принято при отсутствии кворума. В данном случае речь идет не об оспоримости решений собраний от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, а об их ничтожности. Также судом не принято во внимание, что представленный Возжуниным В.В. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям, установленным нормативными актами для такого рода документов, в реестре отсутствуют сведения о 47 собственниках помещений, что составляет 21% граждан, проживающих в (.....) сведений не позволяет идентифицировать их как собственников помещений, поскольку отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, площади помещений и доли в праве собственности, а это, в свою очередь, не позволяет получить достоверный результат голосования при подсчете общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании для принятия решения по поставленным вопросам.Суд не принял во внимание расчеты, произведенные истцом в подтверждение отсутствия кворума,в нарушение положения ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств оботсутствии кворума на общем собрании от Государственной жилищной инспекции. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также вынести частные определения, направивихв Управление Роспотребнадзора по Республике К.. в отношении Возжунина В.В., проводившего заочные голосования «опросным путем», обходивший квартиры в период пандемии и самоизоляции граждан;в Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору - в отношении МУП ЦМР в связи с многочисленными нарушениями Жилищного Кодекса Российской Федерации и подготовкой несоответствующих требованиям законодательства, сфальсифицированных документов для проведения общих собраний собственников многоквартирного дома; в Прокуратуру Республики К.. - для проведения проверки по факту нарушения ответчиками жилищного законодательства Российской Федерации и определения законности их действий ввиду фальсификации документов.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП ЦМР считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что оба оспариваемых решения приняты в отсутствие кворума, достоверных доказательств о собственниках многоквартирного дома (далее - МКД) не представлено ни ответчиками, ни истребовано судом, имеющийся в деле Реестр собственников таким доказательством не является. Настаивает, что оба ответчика являются надлежащими, в том числе МУП ЦМР принимал меры по организации собраний собственников помещений МКД, участвовал в подсчете голосов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В случае ничтожности решения общего собрания соблюдение вышеуказанных условий законом не предусмотрено, в таком случае для признания решения общего собрания недействительным достаточно установить наличие условий, предусмотренных в ст. 181.5 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Осипова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

В мае 2019 года с участием собственников помещений в многоквартирном доме проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец принимала личное участие в данном собрании, была избрана секретарем собрания, более того, названным решением суда Осипова Т.А. была включена в состав Совета дома (л.д. 22-24).

Отказывая в иске Осиповой Т.А. в части признания недействительным решения общего собрания собственником помещений МКД, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции указал, что поскольку истец голосовала положительно по всем вопросам повестки собрания, требования истца являются необоснованными в этой части.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, учитывая то, что Осиповой Т.А. заявлено о ничтожности соответствующего решения общего собрания.

Между тем, такие выводы суда не повлияли на правильное по существу решение суда в данной части, фактически иск не подлежал удовлетворению по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обоими ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. О состоявшемся решении ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно в дату принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, с иском в суд она обратилась ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, срок исковой давности Осиповой Т.А. пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в дело не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в иске Лазареву С.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ. В тексте апелляционного определения отмечено, что не установлено обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение является ничтожным.

Отказывая истцу в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение соответствует закону, результаты собрания оформлены надлежащим образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, влияющих на волеизъявление участников собрания и являющихся основанием для признания принятых им решений недействительными не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как в данной части они привели к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Возжунин В.В. выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, разместив информацию о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проходить ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 00 мин., заочное голосование пройдет в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В повестку собрания включены вопросы членства в Совете дома.

В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ Возжуниным В.В. размещено сообщении о продлении голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Принятое общим собранием собственников помещений МКД решение оформлено протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что общая площадь помещений составляет 7000,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью 3871,02 кв.м. или 55,30% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Между тем, являются обоснованными доводы истца о том, что продление срока голосования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ является неправомерным, так как из содержания ч. 2 ст. 47 ЖК РФ следует, что при опросном способе голосования должны учитываться решения собственников, переданные до даты окончания их приема.

Из содержания положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ также следует, что отсутствие кворума является основанием для организации нового собрания, а не для продления сроков голосования с целью соблюдения кворума. Иное толкование и применение закона позволило бы неограниченное число раз продлевать сроки голосования до получения кворума.

Следует согласиться и с доводами истца в части того, что ниВозжунин В.В. при организации общего собрания не располагал достоверными сведениями о собственниках помещений в МКД, ни суд первой инстанции не истребовал из уполномоченных организаций соответствующие сведений. Так, право собственности подтверждается сведениями, полученными из ЕГРН от Управления Росреестра по Республике К.., а также от ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в случае возникновения права собственности до создания ЕГРН.

Между тем, отсутствие соответствующих сведений в настоящем деле не препятствует принятию решения, поскольку, как следует из материалов дела, в любом случае на дату окончания голосования ХХ.ХХ.ХХ (даже если руководствоваться Реестром собственников, полученным от управляющей организации) участие в голосовании приняли менее половины собственников помещений в МКД. После этой даты были получены голоса от большей части собственников помещений МКД, о чем свидетельствует реестр принятых по повестке собрания решений собственников (л.д. 97-107), однако решения после ХХ.ХХ.ХХ не могут учитываться.

Следовательно, при принятии решения, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых решений в силу прямого указания закона, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Осиповой И.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, приняв по делу в этой части новое решение о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....), оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является только Возжунин В.В. как собственник помещения в МКД, инициировавший проведение собрания.

Оснований для удовлетворения других требований истца не имеется, так как сформулированные Осиповой Т.А. иные требования, по сути, являются основаниемее иска о признании недействительными самих решений общего собрания собственников МКД.

Остальные доводы стороны истца, в том числе в отношении изменения повестки собрания, порядка созыва собрания и др., сами по себе не влияют на установленные по делу обстоятельства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частных определений на основании ст. 226 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения иска Осиповой Т.А., в пользу последней с Возжунина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Осиповой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ. Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....), оформленное протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Возжунина В. В. в пользу Осиповой Т. А. расходы по государственной пошлине 300 руб.

В остальной части иска и в иске к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи