Решение по делу № 2-6179/2014 от 29.05.2014

дело №2-6179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 г.                                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., представителя ответчика Рахимова Р.А. - Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицкевич В.В. к Рахимову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лицкевич В.В. обратился в суд с иском к Рахимову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. в ... мин. На перекрестке ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... ..., под управлением водителя Рахимова Р.А. и автомобиля ... ..., принадлежащего истцу и находящемуся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Рахимов Р.А. управлявший автомобилем марки ... .... На момент ДТП ответственность Рахимова Р.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компанию и осмотра автомобиля ее сотрудником, истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ... коп., сумма утраты товарной стоимости - ... ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Рахимова Р.А. сумму материального ущерба в размере ... ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., на оплату государственной пошлины в размере ..., на оплату услуг оценщика в размере ..., на оплату услуг нотариуса в размере ...

Истец Лицкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гильманов Д.И. (по доверенности от < дата >.) исковое заявление поддержал согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что Рахимов Р.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Рахимова Р.А. - Князева Е.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывается возместить сумму ущерба, но в разумных пределах. Просила применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму до разумных пределов, поскольку у ответчика жена инвалид 3 группы, есть несовершеннолетний ребенок. А кроме того, ответчик выплачивает долг по кредитному договору от < дата > года. Просила отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, снизить представительские расходы.

Ответчик Рахимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... мин. На перекрестке ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... ..., под управлением водителя Рахимова Р.А. и автомобиля ... ..., принадлежащего истцу и находящемуся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Рахимов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Судом установлено, что указанное постановление Рахимов Р.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

Автогражданская ответственность Рахимова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ОСАГО - ССС № ...).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выплаты истцу ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах лимита-..., что подтверждается платежным поручением от < дата > №...

Согласно заключений ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ... коп., сумма утраты товарной стоимости - ... ... коп.

Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от < дата >., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ...

Экспертное заключение ООО «...» ... от < дата >. составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, величина утраты товарной стоимости, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... ООО «...», представленный истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку отчет составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы, потому требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере ... не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Рахимова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... (... - ... = ...).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     Следовательно, с ответчика Рахимова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ...

Ходатайство представителя ответчика Князевой Е.В. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью. При этом в силу ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лицкевич В.В. к Рахимову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ УТС ... ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ, с Рахимова Р.А. подлежат взысканию в пользу Лицкевич В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате государственной пошлины - ... ... коп.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лицкевич В.В. к Рахимову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Р.А. в пользу Лицкевич В.В. возмещение материального ущерба в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате государственной пошлины - ... ... коп.

В иске о взыскании расходов по оплате оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                     Т.М. Турьянова