Решение по делу № 33-2010/2021 от 28.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2017-002425-53 Председательствующий судья первой инстанции Изотенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:          Аврамиди Т.С.,

судей:                                      Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре                  Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Саенко <данные изъяты> к Ивановой (Захаровой) <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А., о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Саенко <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2017г. Саенко С.В. обратилась в суд с иском к Захаровой И.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 ноября 2012г. между Саенко <данные изъяты> и Захаровой <данные изъяты>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы – Куркович Н.А., реестровый №2-1225, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок исковой давности для обжалования указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2008 г. является <данные изъяты> группы по общему заболеванию и постоянно проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>

В 2014-2015г.г. истцу стало известно о том, что квартира продана Захаровой И.А. Считает, что совершая сделку, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как с 2005 года страдает различными заболеваниями сердечно-сосудистой и центральной нервной системы, постоянно наблюдается у врача невролога, кардиолога и проходит лечение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саенко С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно просит назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют основания иска, со ссылкой на наличие у Саенко С.В. многочисленных заболеваний, вследствие которых, апеллянт считает, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Считает, что выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от 12.03.2020г., противоречат данным амбулаторных карт, из которых следует, что с 2008г. Саенко С.В. с 2008г. состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом, расстройство адаптации, неврастения, истерический невроз, снята с учета 22.12.2014г. с отсутствием обращений, а не в связи с излечением, имела жалобы на звон и шум в ушах, голове, шаткость при ходьбе, тошноту, падения, нечеткость зрения. У неё были диагностированы заболевания, при которых она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе, врача – кардиолога Сидорова Д.М.

С учетом характера спора, на основании ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2021г., с учетом определения от 16.03.2021г. об исправлении описки, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истребованы сведения об основных характеристиках, зарегистрированных правах, переходе прав и правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; у нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 02 ноября 2012г., реестровый №2-1225, заключенного между Саенко <данные изъяты> и Захаровой <данные изъяты>, удостоверенный государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы – Куркович Н.А., а также надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для его удостоверения; из ГУП РК «Крым БТИ» сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2013г.

В соответствии с поступившими на запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ивановой <данные изъяты>, дата государственной регистрации права собственности – 27.12.2016г.

Определением от 23 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечена Иванова <данные изъяты>, из Госкомрегистра РК истребовано дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

В соответствии с поступившими из Госкомрегистра РК 09.11.2021г. на запрос суда материалами дела правоустанавливающих документов, Захарова <данные изъяты> изменила имя на Иванову <данные изъяты> в связи с регистрацией брака 26.09.2014г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2021г. Иванова <данные изъяты> исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От нотариуса Куркович Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель – Обухова Л.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Саенко С.В. пояснила, что Захарова И.А. является дочерью её подруги, в настоящее время связь с Захаровой И.А. и подругой истец не поддерживает. Родственников истец не имеет. Зачем ходили к нотариусу она не помнит, поскольку находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, связанным с утратой близких людей.

Представитель Саенко С.В. Обухова Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что при проведении экспертизы экспертами было указано на необходимость привлечения к проведению экспертизы терапевта и кардиолога, вместе с этим, указанные специалисты (врачи) привлечены не были, что ставит по сомнение выводы ранее проведенной экспертизы и обуславливает необходимость назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Экспертами также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 02.11.2012 г и документов, и документов, представленных на регистрацию сделки купли-продажи, сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, копии дела правоустанавливающих документов, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, которые в суде первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2012г. между продавцом Саенко С.В. и покупателем Захаровой И.А. (в настоящее время Иванова) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 15,16).

Согласно указанному договору, квартира продана за 355 100 грн., которые уплачены продавцу полностью до подписания договора. Подписанием договора стороны засвидетельствовали произведенный взаиморасчет за квартиру, соответствие его условий волеизъявлению продавца и покупателя, подтвердили действительность намерений, а также, что сделка не носит характер фиктивной или притворной (п.п. 4, 14). Личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность квартиры на праве собственности продавцу проверены нотариусом при удостоверении сделки.

Договор подписан его сторонами и удостоверен нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Куркович Н.А.

Из материалов дела также следует, что в день удостоверения сделки указанный договор зарегистрирован в ЕГРП Украины (т. 2 л.д. 17), по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в БТИ за Захаровой И.А. (л.д. 46), 27.12.2016г. право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН РФ за Ивановой И.А. (Захаровой) (т.2 л.д. 50, 89).

В соответствии с копиями реестрового дела на указанную квартиру основанием для регистрации за Ивановой И.А. права собственности послужил вышеуказанный договор купли-продажи от 02.11.2012г., а также данные об изменении фамилии Захарова на Иванова в связи с регистрацией брака согласно свидетельству о заключении брака от 26.09.2014г. (т. 1 л.д. 94-109).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, на основании которого наступили обусловленные договором правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Сделка удостоверена нотариально, дееспособность сторон проверена при совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 44 Закона Украины о нотариате, действующего на момент заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи, нотариус при совершении нотариального действия проверяет дееспособность физического лица, обратившегося за совершением нотариального действия. При необходимости может потребовать справку психиатра или обратиться в орган опеки и попечительства с соответствующим запросом.

Кроме того, нотариус обязан установить действительность намерений каждой стороны сделки, которую он удостоверяет, что устанавливается посредством выяснения намерений каждого участника сделки, одинакого понимания значения, условий и правовых последствий сделки для каждой из сторон.

В случае сомнений в том, что физическое лицо понимает значение своих действий, содержание и правовые последствия действий, либо что лицо действует под влиянием насилия, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, то есть отказывает в удостоверении сделки.

По смыслу ч. 5 ст. 61, ст. 186 ГПК РФ обстоятельства, установленные при совершении нотариального действия, могут быть опровергнуты только проведенной по делу судебной экспертизой. Либо при доказанности существенного нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из изложенного следует, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в отсутствие заключения эксперта не вправе считать опровергнутыми обстоятельства, установленные нотариусом при совершении нотариального действия, в том числе установление дееспособности лица, заключившего сделку, соответствие сделки его воле, понимание лицом, правовых последствий сделки, считать доказанными и устанавливать обстоятельства нахождения гражданина в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании заключения стационарной судебной-психиатрической экспертизы от 29.11.2018г. № 75 судом первой инстанции установлено, что на протяжении жизни у Саенко С.В. не выявлялось признаков психической несостоятельности. Эксперты пришли к выводу, что Саенко С.В. на протяжении жизни следует считать психически здоровой, сославшись на презумпцию психического здоровья и отсутствие данных о лечении у врача психиатра, показаний свидетелей о психическом состоянии Саенко С.В. на момент заключения сделки, а также данные психопатологического обследования в ходе проведения экспертизы, в ходе которого не выявлено расстройств психотического спектра, и установлено, что на фоне некоторой эмоциональной лабильности, при возрастных интеллектуально-мнестических способностях,    соответствующих полученному образованию и жизненному опыту, у Саенко С.В. наблюдается последовательное мышление, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточность критико-прогностических функций.

Экспертами также установлено, что у Саенко С.В. согласно представленной медицинской документации (амбулаторные карты обще соматической сети) выявляется, ряд соматических заболеваний: «Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 3. Желудочковая политопная экстрасистолия. ИБС: стенокардия напряжения 3 фн.класс. СН-2А. Последствия ОНМК (95г.) в виде ДЭП 2 ст., выраженный кохлео-вестибулярный синдром», при наличии которых она на протяжении жизни с 1995 года (после перенесенного ишемического инсульта) получала постоянное поддерживающее симптоматическое лечение, наблюдалась врачами-интернистами амбулаторно и стационарно. Является инвалидом 2 группы по кардиологии.

Проанализировав данные медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что у Саенко С.В. имеется системное соматическое заболевание - атеросклероз, что клинически проявилось в виде атеросклероза коронарных артерий и атеросклероза сосудов головного мозга. Данное заболевание имеет необратимый и прогрессирующий характер и по мере его прогрессирования нарастает атрофия головного мозга с нарушениями его функций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства обусловленные атеросклеротическими, либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Никаких психических расстройств по данным амбулаторной карты у Саенко С.В. не отмечено. При этом Саенко С.В. постоянно наблюдалась участковым терапевтом, окулистом, кардиологом, невропатологом. При осмотрах данными специалистами никаких сведений о Саенко С.В. верно сообщала данные о своем заболевании; каких- либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено.

При этом, сославшись на отсутствие показаний свидетелей о психическом состоянии Саенко С.В. на момент заключения сделки, в частности показаний нотариуса, эксперты пришли к выводу, что дать однозначный ответ на вопрос могла ли Саенко С.В. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 02.11.2012г. невозможно. Вместе с тем, на основании данных осмотра испытуемой, эксперты пришли к выводу, что в настоящее время по своему психическому состоянию Саенко С.В. может понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2020 г. № 337 судом первой инстанции установлено, что Саенко С.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент выполнения ею юридического действия договора купли - продажи от 02.11.2012 года. Саенко С.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли - продажи <адрес> от 02.11.2012 года и может понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время.

Представленные в материалы дела заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции, на их основе суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи от 02.11.2012г. недействительным, поскольку оба заключения установили отсутствие у Саенко С.В. признаков психической несостоятельности на протяжении всей жизни, включая спорный период, а также отсутствие соматических заболеваний, которые безусловно лишают лицо возможности понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку собранных доказательств и не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения, в том числе не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку, наличие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся у Саенко С.В. заболевания, в том числе заболевания сосудов головного мозга, проанализированы экспертами психиатрами применительно к клинической картине, отмеченной у Саенко С.В. лечащими врачами (кардиологом, невропатологом, окулистом, терапевтом), расстройств, которые бы гарантированно лишали Саенко С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в спорный период не выявлено.

При проведении стационарной экспертизы от 28.03.2018г. эксперты не смогли дать однозначный ответ на вопрос о том способна ли была Саенко С.В. понимать значение своих действий и/ или руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 02.11.2012г., сославшись на отсутствие достаточных данных, отражающих психическое состояние Саенко С.В. в спорный период: в первую очередь на отсутствие медицинских записей, отражающих психическое состояние, указав на то, что Саенко С.В. у врача психиатра на учете не состояла; затем сославшись на отсутствие показаний свидетелей о психическом состоянии Саенко С.В. на момент заключения договора купли-продажи.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020г. (после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой по ходатайству экспертов в том числе были предоставлена медицинская амбулаторная карта психиатрического кабинета Алуштинской ЦРБ на имя Саенко С.В.

При проведении амбулаторной экспертизы от 12.03.2020г. экспертами ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» проанализированы все записи, содержащиеся в указанной медицинской карте психиатрического кабинета о психическом состоянии здоровья Саенко С.В. с 1989г. по 2009 год, а также запись 2014г. о снятии с учета в связи с отсутствием обращений. Экспертами также проанализированы данные медицинской документации об имеющихся у Саенко С.В. соматических заболеваниях, и во взаимосвязи установлено, что Саенко С.В. не страдала болезненным состоянием психики на момент заключения договора купли-продажи. У неё выявлялось - органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга у акцентуированной личности, которое, однако, не лишало Саенко С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указали эксперты, данное расстройство было компенсировано на фоне постоянного приема поддерживающей терапии и протекало без признаков психической несостоятельности. Экспертами отмечено, что имеющиеся у Саенко С.В. личностные особенности (акцентуация) с учетом развывшегося атеросклероза коронарных артерий и сосудов головного мозга привели к резвившемуся эмоционально-лабильному расстройству без признаков психической несостоятельности, в том числе в спорный период, в который, наравне с отсутствием обращений с 2009г. за психиатрической помощью, у Санко С.В. отмечался достаточно высокий уровень социальной адаптации, требующий от индивида применения адаптационных и интеграционных механизмов, быстрого и качественного реагирования на динамически меняющиеся обстоятельства, своевременной дифференцировки моделей поведения с дальнейшей селекцией тех форм, которые имеют большой практично-рациональный потенциал. В психическим статусе испытуемой, при отсутствии расстройств психотического спектра, выявляются черты установочного поведения, на фоне изменений личности по органическому типу с истероидным компонентом, эмоциональной лабильности, при возрастных интеллектуально-мнестических способностях, соответствующих полученному образованию и жизненному опыту, с обстоятельным, но логичным и последовательным мышлением, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточных критико-прогностических функциях.

Выводы экспертов подтверждаются:

- материалами дела, из которых следует, что Саенко С.В. страдала психическими неврозами с частыми декомпенсациями, в 1998г. снята с учета, 05.12.2007г. поставлена на «К» учет с диагнозом расстройство адаптации (жалобы в связи со смертью матери на чувство страха, отсутствие сил, понимание происходящего). Последняя запись о психическом состоянии 23.01.2009г. жалобы на депрессию, слабость, малодушие без острых психических расстройств, 22.12.2014г. снята с учета в связи с отсутствием обращений, что подтверждается исследованными экспертами данными медицинской карты Алуштинского психиатрического кабинета;

- исследованными экспертами данными медицинской документации Алуштинской городской больницы, из которых следует, что как в период обращения Саенко С.В. за психиатрической помощью, так и в период с 2009г. по 2014г., когда истец к психиатру не обращалась, в том числе, и в 2012г., Саенко С.В. лично посещала врачей кардиолога, невропатолога, терапевта, высказывала жалобы соматического характера, не относящиеся к расстройству личности: боли в груди, боли в эпигастрии, головные боли, повышение АД, боли в области сердца. При этом, на приёме у невропатолога, при жалобах на шум в голове, шаткость походки, у Саенко С.В. выявлялось ясное сознание.

Более того, согласно удостоверенных нотариусом копий материалов нотариального дела к договору купли-продажи от 02.11.2012г., представленных на запрос суда апелляционной инстанции, Саенко С.В. обращалась в Алуштинский городской суд АР Крым с иском о признании права собственности на спорную квартиру, лично присутствовала в судебном заседании 24.04.2009г., поддерживала требования, 12.05.2009г. получила копию решения Алуштинского городского суда АР Крым от 24.04.2009г. (т. 2 л.д. 20,21), обращалась в органы БТИ за регистрацией права собственности, 17.06.2009г. получила извлечение из реестра о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 22 оборот).

Также из представленных материалов нотариального дела к договору купли-продажи следует, что перед заключением договора купли-продажи Саенко С.В. 30.10.2012г. получила в Симферопольского меж. городском РТИ выписку из ЕГРП Украины о праве собственности на квартиру, 01.11.2012г. заключила с ФЛП ФИО18 договор оценки рыночной стоимости квартиры, также перед заключением договора купли-продажи Саенко С.В. получила в ЖЭК №2 справку о лицах, зарегистрированных в спорной квартире.

Отсутствие в заключении экспертов подробного анализа показаний свидетелей не свидетельствует о необоснованности данного заключения, поскольку свидетелями не приведено показаний, характеризующих в достаточной степени психическое состояние Саенко С.В., нарушение у неё когнитивно-мнестических функций на момент заключения договора купли-продажи и правильность сделанных экспертами выводов на основании данных медицинской документации, согласующейся с другими вышеприведенными письменными доказательствами, не опровергают.

При этом, сделка купли-продажи удостоверена нотариусом, который совершением нотариального действия констатировал нахождение Саенко С.В. в дееспособном состоянии, соответствие её воли совершаемому юридически значимому действию и убедился в осознании ею обусловленных данным действием правовых результатов.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертами учтены собственные пояснения Саенко С.В. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, а также её поведенческая реакция при ответах на поставленные экспертами вопросы по поводу договора купли-продажи. Экспертами, в частности отмечено, что у Саенко С.В. сохранена память на текущие и прошлые события, критико-прогностические способности достаточны. При ответе на поставленные вопросы о договоре купли-продажи от 02.11.2012г. стремится вызвать жалость, плачет, сообщает, что плохо себя чувствовала и ничего не помнит. Охарактеризовать симптомы, беспокоившие её на тот период времени не может, при хорошей ориентированности в ранее установленных диагнозах и назначенном лечении. Пояснила, что заключила договор купли-продажи с дочерью подруги. Договорились подписать договор купли-продажи, но с условием проживания в квартире и получения содержания. Помощь была, но в недостаточном объеме. В 2013г. Саенко С.В. хотела оформить субсидию, но ей отказали, поскольку она не является хозяйкой квартиры. Тогда Саенко С.В. позвонила подруге с требованием отменить договор и предъявила претензии. Подруга сказала, что денег нет, у Ирины с работой проблемы, ей нужно оплачивать кредит, который она тогда взяла - 9 000 дол. Саенко С.В. сказала, что ей денег не надо, и если тогда не могли и денег не было, зачем было это делать. На уточняющий вопрос экспертом «Что делать?» не отвечает, меняет тему. Далее пояснила, что подруга сказала, что если Саенко С.В. хочет отменить договор, то должна вернуть ей 355 000 грн.. На вопрос эксперта «Получила ли испытуемая от ответчицы денежные средства?» - дала формальные уклончивые ответы. При рассказе фиксирована на сложившейся ситуации, может подолгу её рассказывать, подробно описывая прошлые события, в том числе момент подписания документов. В процессе рассказа, выражение лица принимает страдальческий вид, пытается демонстрировать свою несостоятельность. Внимание достаточное, хорошо ориентируется в сложившейся ситуации, эмоционально лабильна (плаксива), мышление с элементами обстоятельности, логичное, последовательное в несколько замедленном темпе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Саенко С.В. и не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов о том, что Саенко С.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, подтверждаются данными медицинской документации, являются ясными, полными, согласуются с другими письменными доказательствами, объяснениями Саенко С.В. и содержат последовательные и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертиз не были учтены имеющиеся у Саенко С.В. заболевания и показания свидетелей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не влияют и не могут повлиять на сделанные экспертами выводы и выводы суда первой инстанции по существу спора, которые являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобе не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оспариваемый договор заключен Саенко С.В. как дееспособным субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания недействительности сделки, а именно заключение договора купли-продажи в состоянии при котором Саенко С.В. была неспособна понимать значение своих действий и/ или руководить ими, истцом не доказаны и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что Саенко С.В. продолжала проживать в квартире длительное время, не свидетельствует о её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.

Кроме того, данное обстоятельство согласуется с пояснениями испытуемой Саенко С.В., данными в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы, о наличии соответствующей договоренности с новым собственником о проживании Саенко С.В. в спорной квартире после заключения договора.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям Саенко С.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, постановленное решение об отказе в удовлетворении иска Саенко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Ивановой И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось, ввиду того, что Захарова И.А. и Иванова И.А. являются одним и тем же лицом. В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.04.2021г. Иванова И.А. исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: