Решение по делу № 33-705/2016 от 19.02.2016

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.В., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Жизнь» на заочное решениеСоветского районного суда города Иваново от 14 декабря 2015 года по иску Дорошенко Н.Н. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Дорошенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор коллективного страхования заемщиков № … от 6 сентября 2012 года, заключаемого между ОАО «МДМ Банк» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с 20 апреля 2013 года по 19 апреля 2014 года. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности истца по кредитному договору № … от 19 апреля 2013 года. В соответствии с указанным договором, Дорошенко Н.Н. был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере 254582,48 руб. под 25,50 % сроком на 60 мес. В период действия договора, 5 декабря 2013 года, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. После наступления страхового случая истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору в размере 250844,68 руб. Дорошенко Н.Н. неоднократно обращался в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с претензией о страховой выплате, однако в такой выплате ответчиком было отказано в виду того, что инвалидность второй группы установлена после прекращения действия договора в отношении истца и не является страховым случаем.

Дорошенко Н.Н. находит действия ответчика незаконными, просит взыскать с ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» сумму страховой выплаты в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2013 года по 16 ноября 2015 года 22 октября 2014 года в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере ХХХ руб.

Решением суда исковые требования Дорошенко Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Дорошенко Н.Н. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ руб.

В остальной части требований Дорошенко Н.Н. отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО СК «РГС-Жизнь»), в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ибо отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку инвалидность второй группы у Дорошенко Н.Н. наступила после окончания действия договора страхования.

В суд апелляционной инстанции истец Дорошенко Н.Н. и представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» Трусова М.В., действующего на основании доверенности № 101 от 21.01.2016 года, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») и Дорошенко Н.Н. на основании заявления (оферты) ответчика был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт» и договор банковского счета № ХХХ, по которому Дорошенко Н.Н. предоставлен кредит в размере 254582,48 руб. на 60 месяцев под 25,50% годовых.

Кроме того, при заключении кредитного договора Дорошенко Н.Н. на основании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования выразил желание быть застрахованным по Договору коллективного страхования заемщиков № ХХХ от 6 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь».

Подписывая данное заявление, Дорошенко Н.Н. подтвердил, что оказываемые в рамках договора услуги, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него. Досрочное прекращение Кредитного договора не является основанием для досрочного прекращения в отношении него Договора коллективного страхования. В части Страховой выплаты, превышающей задолженность истца по Кредитному договору, в том числе и после полного досрочного погашения его задолженности по Кредитного договору, Выгодоприобретателем является истец.

Срок действия договора страхования установлен с 20 апреля 2013 года по 19 апреля 2014года.

Договором страхования покрываются следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни.

При наступлении страхового случая выгодоприобретателю страховая выплата осуществляется в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года (по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным заемщиком и/или судом штрафным санкциям/пеням).

Судом установлено, что в период действия договора страхования с истцом произошел несчастный случай.

5 декабря 2013 года в 14.20 час. На 31 км автодороги Иваново-Родники Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дорошенко Н.Н. получил телесные повреждения.

В связи с полученными в результате аварии травмами, истцу 11 июля 2014 года была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Дорошенко Н.Н. 17 февраля 2014 года обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года были исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что 13 октября 2014 года Дорошенко Н.Н. обратился в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страховой суммы, представив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине, что несчастный случай не является страховым, поскольку инвалидность второй группы была установлена 11 июля 2014 года - после прекращения действия Договора коллективного страхования от 9 сентября 2012 года.

Исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу относимые и допустимые для дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление инвалидности у Дорошенко Н.Н. имело место вследствие несчастного случая, произошедшего 5 декабря 2013 года, то есть в период действия договора страхования.

Вред здоровью Дорошенко Н.Н. явился прямым следствием полученной истцом травмы, в результате чего ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Непосредственной причиной вреда и установления инвалидности послужило событие, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В связи с тем, что между несчастным случаем (травмой) и установлением истцу инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика ООО СК «РГС- Жизнь» возникла обязанность выплатить застрахованному лицу страховое возмещение, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив факт незаконного отказа в выплате Дорошенко Н.Н. страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, размеры которых в жалобе ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие общие нормы Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 Закона суд обоснованно частично удовлетворил требования Дорошенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и на основании ст.13 Закона – штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Однако оснований для иной правовой оценки обстоятельств и иного толкования закона судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи