Решение по делу № 2-1758/2016 от 05.04.2016

Дело №2-1758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2016г.                                                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца Коновалова М.Ю. - Саидова М.М., представителя ответчика Перекрестова И.Я. – Левшинской Т.В., прокурора Кировского района Волгограда Куренкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.Ю. к Перекрестову И.Я. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов М.Ю. обратился в суд с иском к Перекрестову И.Я. о возмещении расходов на лечение в сумме 15 206 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2015 года примерно в 19 часов 30 минут, Коновалов М.Ю., управляя мопедом марки марка двигался <адрес>. В это же время, ответчик Перекрестов И.Я., управляя автомашиной марки марка, двигаясь с востока на запад по проезжей части автодороги, расположенной <адрес>, не убедившись в отсутствии транспортным средств, двигающихся по главной автодороге, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на <адрес>, не уступил дорогу мопеду марки марка под управлением Коновалова М.Ю., тем самым, совершил столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. После произошедшего ДТП, истец был доставлен в организация1 где находился на стационарном лечении с 30.07.2015 года по 28.09.2015 года, с диагнозом: диагноз. 17.09.2015 г. ему произведена операция - диагноз. За период лечения и реабилитации истцом были понесены материальные затраты на лечение и иные необходимые медицинские услуги в сумме 15 206 рублей 40 копеек. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Коновалов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Саидов М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Перекрестов И.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Левшинская Т.В. в судебном заседании с материальным ущербом согласилась, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Кировского района Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований, проверив материалы гражданского дела, находит требования Коновалова М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30.07.2015 года примерно в 19 часов 30 минут, Коновалов М.Ю., управляя мопедом марки марка двигался <адрес>. В это же время, ответчик Перекрестов И.Я., управляя автомашиной марки марка, двигаясь <адрес>, не убедившись в отсутствии транспортным средств, двигающихся по главной автодороге, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на восточную полосу движения <адрес>, не уступил дорогу мопеду марки марка под управлением Коновалова М.Ю., тем самым, совершил столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Не сообщив об этом в полицию, Перекрестов И.Я. скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечен постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкии от 29.10.2015г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкии от 29.10.2015г., копиями протоколов об административном правонарушении от 27.10.2015г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше постановления мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкии от 29.10.2015г. в отношении Перекрестова И.Я. имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств причинения вреда здоровью истца Коновалова М.Ю. действиями ответчика Перекрестова И.Я.

После произошедшего ДТП, истец был доставлен в организация1 где находился на стационарном лечении с 30.07.2015 года по 28.09.2015 года, с диагнозом: диагноз что подтверждается копией выписки из истории болезни организация1 от 01.09.2015г.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика Перекрестова И.Я., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

При определении стоимости лекарственных препаратов подлежащих возмещению, суд учитывает нуждаемость истца в их назначении в период лечения, доказательства об их оплате.

В соответствие с имеющимися в материалах настоящего гражданского дела товарными чеками, сведениями, содержащимися в выписке из истории болезни организация1 от 01.09.2015г. на имя Коновалова М.Ю., в которых имеются назначения врачей, в связи с виновными действиями ответчика Перекрестова И.Я., истцом понесены следующие расходы на лечение, подтверждающиеся назначением врачей: препараты

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для ответственности возложена на Перекрестова И.Я., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов принадлежности ему автомобиля марка а также, тот факт, что ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Ответчик, управлял принадлежащим им на праве собственности автомобилем, и таким образом, является владельцем источника повышенной опасности, чего не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Перекрестов И.Я. является надлежащим ответчиком по делу.

При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы о необходимости продолжения лечения, нуждаемости истца в операции в сентябре 2016г., суд считает не являющими на взыскание суммы, так как доказательств необходимости операции, стоимости лечения, суду не представлено.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что вред причинен по просьбе потерпевшего, с согласия потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Перекрестова И.Я., либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковым требований в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова М.Ю. к Перекрестову И.Я. о возмещении расходов на лечение в сумме 15206 руб. 40 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2). Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Ответчик указал о том, что им предпринимались меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, однако, таких доказательств суду не представлено, стороной истца данное утверждение ответчика оспаривается. Сведения о материальном положении ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в результате действий Перекрестова И.Я., Коновалову М.Ю. причинен моральный вред, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, виновность действий, материальное положение ответчика. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. Судом принимается во внимание, что по вине ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец с момента получения травмы и по настоящее время вынужден проходить длительное и болезненное лечение, курс реабилитации и восстановления, ограничен в передвижениях (передвигается только при помощи костылей), на определенный период времени оказался полностью нетрудоспособным, ответчик с места ДТП скрылся, о произошедшем ДТП в полицию не сообщил, лично истцу помощь не оказывал, не интересовался состоянием здоровья истца, из-за полученных травм истец был полностью обездвижен, 1,5 месяца лежал на вытяжке, при этом испытывал сильнейшие головные боли, боли в спине, а также плечах, руках и ногах. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и с учетом того, что ответчик является пенсионером, подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей, в остальной части исковые требования Коновалова М.Ю. к Перекрестову И.Я. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Также в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 908,26 руб.

     На основании    изложенного, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь    ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова М.Ю. к Перекрестову И.Я. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Перекрестова И.Я. в пользу Коновалова М.Ю. расходы на лечение в сумме сумма.; компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Коновалова М.Ю. к Перекрестову И.Я. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Перекрестова И.Я. государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья