Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2525/2023 от 05.09.2023

УИД 19RS0003-01-2023-000563-22

    Дело № 33-2525/2023

    Судья первой инстанции Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчиков Горячевой О.С., Киселева В.Г. – Кечайкиной А.В., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Лещенок Н.Н. обратился в суд с иском к Горячевой О.С., Киселеву В.Г. о возмещении имущественного ущерба.

    В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе <адрес>, в <адрес> Горячева О.С., управляя автомобилем Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером № (далее - Toyota Funcargo), принадлежащим Киселеву В.Г., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершила столкновение с, принадлежащим ему, автомобилем Honda Stream с государственным регистрационным номером № (далее - Honda Stream). В рамках рассмотрения дел об административном правонарушении виновными признаны как Горячева О.С., так и он    (Лещенок Н.Н.). Он свою вину в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не признает, поскольку столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, он на встречную полосу не выезжал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream составляет № руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в указанной сумме.

    В судебном заседании истец Лещенок Н.Н., его представитель адвокат Мякишева Т.Ю. исковые требования поддержали.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Горячевой О.С., Киселева В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился истец Лещенок Н.Н., просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что Горячева О.С. свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, в установленном порядке его не обжаловала. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности является основанием для возложения на них        гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, поскольку тем самым подтверждается вина в причинении имущественного вреда и причинная связь между имущественным вредом и нарушением правил дорожного движения. Суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), решением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76) Лещенок Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты административного органа и суда по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалобы Лещенока Н.Н.– без удовлетворения.

Судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес>, по <адрес>, <адрес>, в <адрес> Лещенок Н.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Stream в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, принадлежащим истцу Киселеву В.Г., под управлением Горячевой О.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лещенка Н.Н. не была застрахована.

Решением Саяногороского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) по иску Киселева В.Г. к Лещеноку Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, также установлена вина       Лещенока Н.Н. в нарушении правил дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения Горячевой О.С. п. 8.1 ПДД РФ (не включение светового указателя поворота) судом не установлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия (л.д. 111-115), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 116-119), решение Саяногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела вышеприведенных решений суда по делу об административном правонарушении и гражданском делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Лещеноком Н.Н. п. 8.6 ПДД РФ, вины Горячевой О.С. в причинении имущественного вреда Лещеноку Н.М. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения ответчиком Горячевой О.С. п. 8.1 ПДД РФ (не включение светового указателя поворота) стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Напротив, из имеющихся в административном материале объяснений Горячевой О.С. следует, что она заблаговременно включила указатель поворота, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ уже неоднократно было установлено ранее вынесенными судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение суда постановлено при всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, вводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении суда.

,

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023