Решение от 16.03.2022 по делу № 10-1067/2022 от 07.02.2022

Дело № Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвокатов Шестаковой Ю.В., Хазина И.М.

осужденных Валавина А.А. и Ильгамова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам осужденного Валавина А.А. и его защитника – адвоката Окуневой Е.И., осужденного Ильгамова С.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021 года, которым

ВАЛАВИН Артур Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

28 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

26 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

15 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 28 апреля 2017 года и 26 июня 2017 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28 апреля 2017 года и 26 июня 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы;

05 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 сентября 2017 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29 марта 2021 года.

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИЛЬГАМОВ Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

07 октября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 16 марта 2020 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы;

03 декабря 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

01 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 07 октября 2019 года и 03 декабря 2019 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29 марта 2021 года.

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Валавина А.А. с 10 ноября 2021 года, Ильгамова С.А. с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Валавина А.А. и Ильгамова С.А. в пользу О.А.А. в счет возмещения материального ущерба 200 рублей солидарно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Миляева В.Ю. в сумме 15 525 рублей взысканы в доход федерального бюджета с Ильгамова С.А.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных, адвокатов Шестаковой Ю.В., Хазина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного Ильгамова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Валавин А.А. и Ильгамов С.А. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего О.А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Кроме того, Ильгамов С.А. признан виновным в хищении имущества Г.Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание, что суд указал в приговоре на частичное признание вины Ильгамовым С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время, как Ильгамов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, что подлежало учету при назначении ему наказания, которое следует смягчить как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений. Просит приговор в отношении Валавина А.А. и Ильгамова С.А. отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Валавина А.А., адвокат Окунева Е.И., ссылаясь на показания своего подзащитного, данные в ходе предварительного и судебного следствия, считает, что наличие предварительного сговора между Валавиным А.А. и Ильгамовым С.А. не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приводя показания потерпевшего О.А.А., свидетелей Б.С.А., Р.С.Ю., ссылаясь на отсутствие медицинских документов в отношении О.А.А., указывает что нанесение ударов Валавиным А.А. потерпевшему также не нашло своего подтверждения. Полагает непоследовательными показания свидетеля Б.А.С., потерпевшего О.А.А., в том числе последнего относительно суммы похищенного, в связи с чем, считает, что они не могут быть положены в основу приговора, а исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что корыстного мотива в действиях Валавина А.А. не было однозначно установлено в судебном заседании, поскольку он не скрылся с места происшествия, а продолжал удерживать потерпевшего до приезда сотрудников полиции. Считает, что целью Валавина А.А. было пресечение распространения наркотических средств потерпевшим, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Выводы суда находит неподтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и квалификацию действий Валавина А.А. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ильгамов С.А. выражает несогласие с приговором, просит судебное решение изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого вину признал полностью, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Валавин А.А. находит приговор необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации его действий. В обоснование своей позиции указывает, что в предварительный сговор для совершения грабежа с Ильгамовым С.А. не вступал, его намерения заключались в задержании лиц, распространяющих наркотические средства, и выдаче их сотрудникам полиции. Указывает, что держал О.А.А. и проверял его карманы только для того, чтобы последний не скинул наркотические средства, умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было. В подтверждение своей позиции указывает, что не скрылся с места происшествия, а завел О.А.А. в аптеку, где дождался сотрудников полиции, чтобы его выдать. Вместе с тем, считает, что при назначении наказания, имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены формально. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Валавина А.А. и Ильгамова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего О.А.А. о том, что по пути следования его и Б.А.С. в аптеку в ночное время, их окликнули ранее незнакомые Валавин А.А. и Ильгамов С.А., Б.А.С., испугавшись, убежала, а мужчины подошли к нему схватили его руками за куртку, залезли с двух сторон в ее карманы, забрали денежные средства в сумме 80 рублей, пачку сигарет и зажигалку, требовали наркотики и телефон. В ходе его неоднократных попыток уйти от осужденных, Валавин А.А. не только продолжал удерживать его за одежду, но и наносил удары руками в область лица и тела, Ильгамов С.А. словесно угрожал избиением, а также наносил удары ногами по ногам. Таким образом, Валавин А.А., держа его за куртку, привел в аптеку, где в ожидании приезда сотрудников полиции продолжал наносить ему удары по плечам, оскорблял нецензурной бранью. Ильгамов С.А. же из аптеки ушел.

Показаниям потерпевшего соответствуют и показания свидетеля Б.А.С., о том, что она и О.А.А. в ночное время, следовали в круглосуточную аптеку, к ним подошли неизвестные ранее Валавин А.А. и Ильгамов С.А. и в грубой форме стали говорить, что они раскладывают наркотики, ей удалось убежать в аптеку, откуда она наблюдала, как осужденные наносили удары О.А.А. руками по телу, в связи с чем, попросила фармацевта вызвать полицию, О.А.А. пытался убежать от осужденных, но Валавин А.А. догнал его, потерпевшему вновь наносили удары по телу. Затем Валавин А.А. привел О.А.А. в аптеку, откуда их всех доставили в отдел полиции. После случившегося О.А.А. сообщил ей о том, что осужденные забрали у него сигареты, зажигалку и денежные средства монетами.

Показания потерпевшего и свидетеля Б.А.С. согласуются с показаниями свидетеля Г.Р.Н. – фармацевта аптеки, которой Б.А.С. сообщила о том, что на улице двое мужчин избивают ее парня и просила вызвать полицию, после чего Б.А.С. из аптеки вышла и зашла уже с двумя мужчинами и парнем, Г.Р.Н. нажала тревожную кнопку, прибывшие сотрудники охраны вызвали полицию.

Показаниям потерпевшего соответствуют и показания свидетеля Р.С.Ю., прибывшего в аптеку по вызову в качестве охранника, сообщившего о том, что Валавин А.А. держал О.А.А. за куртку, был агрессивен, выражался нецензурной бранью и кидался на потерпевшего с кулаками. О.А.А. при этом пояснил, что шел с девушкой в аптеку, по дороге на них напали Валавин А.А. и еще один мужчина, Валавин А.А. же утверждал, что задержал наркоманов-закладчиков наркотиков. Прибывшие сотрудники полиции задержали Валавина А.А. и доставили в отдел полиции, где у последнего были изъяты монеты на сумму 45 рублей.

Показания свидетелей – сотрудников полиции М.А.В. и Н.О.П., прибывших на место происшествия, которым стало известно о случившемся со слов потерпевшего, также согласуются с показаниями О.А.А.

Показаниям потерпевшего в целом соответствуют и показания осужденного Валавина А.А. об обстоятельствах совершения им преступления, из которых следует, что, увидев действия О.А.А. на улице в ночное время и предполагая, что тот причастен к незаконному распространению наркотических средств, он удерживал потерпевшего за руку, проверил его карманы, достал из них пачку сигарет, которую передал Ильгамову С.А., чтобы тот проверил ее на наличие наркотиков. Деньги у О.А.А. не забирал, карманы проверял с целью обнаружения наркотиков. Впоследствии увидел в руках у Ильгамова С.А. пачку сигарет и зажигалку, принадлежащие О.А.А. В какой момент Ильгамов С.А. забрал у О.А.А. сигареты и зажигалку не знает. Привел О.А.А. в аптеку, где попросил продавца вызвать полицию, Ильгамов С.А. ушел, а его задержали сотрудники полиции.

Показания осужденного Ильгамова С.А. в целом аналогичные показаниям Валавина А.А., свидетельствуют также о том, что Ильгамов С.А. видел, как Валавин А.А. удерживая за куртку потерпевшего, проверил его карманы, из которых вытащил монеты и пачку сигарет, которую передал Ильгамову С.А. Продолжая удерживать пытавшегося освободиться потерпевшего за руки и капюшон куртки, Валавин А.А. увел его в аптеку, где находилась Б.А.С., Ильгамов С.А. же из аптеки ушел.

Кроме того, суд правильно положил в основу приговора и письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия и выемки денежных средств – монет на сумму 45 рублей у Валавина А.А. и свидетеля М.А.В.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания являются подробными, последовательными, незначительные расхождения в изложении сведений о случившемся потерпевшим и свидетелем Б.А.С. связаны с особенностями восприятия событий каждым из них, а также с их эмоциональным состоянием во время случившегося.

Показаниям Валавина А.А. и Ильгамова С.А. об отсутствии у каждого из них умысла и предварительного сговора между ними на хищение имущества потерпевшего, наличии иной цели задержания последнего как противоречащим фактически совершенным ими действиям судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденных Валавина А.А. и Ильгамова С.А. в открытом хищении имущества потерпевшего О.А.А. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действия Валавина А.А. и Ильгамова С.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных как самоуправство обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт того, что Валавин А.А. и Ильгамов С.А. привели О.А.А. в аптеку, где Валавин А.А. дождался приезда сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, который был реализован ими до прибытия в аптеку.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о виновности Ильгамова С.А. в хищении имущества потерпевшего Г.Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эти выводы суда не оспариваются сторонами, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Г.Л.А., осужденного Ильгамова С.А., свидетелей И.Р.Р., Ю,А.А., письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия Ильгамова С.А. в этой части верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд в приговоре конкретно указал, в чем заключались действия осужденного по мошенническому завладению имуществом потерпевшего Г.Л.А. как с использованием обмана, так и путем злоупотребления доверием. Эти выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, имеющиеся сведения о личностях Валавина А.А. и Ильгамова С.А., установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учел отягчающее наказание каждого из них обстоятельство – рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный у Валавина А.А. и простой у Ильгамова С.А.

Не установив оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил Валавину А.А. и Ильгамову С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, а также правильно применил в отношении Ильгамова С.А. правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

При осуждении Ильгамова С.А., полностью признавшего вину в совершении одного из двух преступлений и не признавшего себя виновным в совершении другого, исходя из объема предъявленного ему обвинения, суд сделал правильный вывод о частичном признании им вины, о чем и указал в приговоре при изложении смягчающих наказание Ильгамова С.А. обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, назначаемое каждому из осужденных, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для назначения осужденным наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы также не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное как Валавину А.А., так и Ильгамову С.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом верно в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все указанные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденных и адвоката доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░