Решение от 29.09.2021 по делу № 2-179/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-179/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                 29 сентября 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н. В.

при секретаре Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина И. А. , действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Левин А. А. , Левина Е. А. к Дымов А. В. , Дымова Н. А., Дымов В. М. об определении долей в недвижимом имуществе и по встречному исковому заявлению Дымов А. В. , Дымова Н. А., Дымов В. М. об определении долей в недвижимом имуществе, выкупе доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Левина И. А. , действующая в своих интересах и интересах ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, Левин А. А. , Левина Е. А. к обратились в суд с иском, в котором просят прекратить право собственности Левина И. А. , ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить доли на данный индивидуальный жилой дом за Левина И. А. , ФИО1, ФИО2, Левина Е. А. , Левин А. А. в размере по 1/5 доли за каждым; признать право общедолевой собственности на указанный дом за Левина И. А. , ФИО1, ФИО2, Левина Е. А. , Левин А. А. в размере по 1/5 доли за каждым; включить 1/5 долю ФИО1 в указанном жилом доме в наследственную массу, взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левина И. А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. До вступления в брак с Левина И. А. , ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Дымовой Е. В. От первого брака у ФИО1 имеется сын - Дымов А. В. . До вступления в брак с ФИО1, Левина И. А. так же состояла в зарегистрированном браке, от первого брака у нее имеются дети - Левин А. А. , ДД.ММ.ГГГГ, Левина Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. и ФИО1 приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также, Левина И. А. и ФИО1 выкупили земельный участок, на котором расположен дом, оформили его в собственность, при этом на каждого супруга определена 1/2 доля в праве. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Левина И. А. и ФИО1 был расторгнут. Несмотря на расторжение брака, Левина И. А. и ФИО1 продолжили проживать совместно, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын - ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета, поскольку на его месте решено построить новый жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. заключила договор подряда на изготовление и строительство дома с ИП ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ сруб дома ИП ФИО3 был собран и доставлен на строительную площадку. За выполненные работы Левина И. А. ИП ФИО3 оплатила 693125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Левина И. А. и ФИО1 вновь был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. с супругом приняли решение об использовании материнского капитала, который им полагался за рождение третьего ребенка. Они обратились в УПФР в г. Таштаголе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Поскольку на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации оплачивается только 50 % из средств материнского капитала, УПФР в г. Таштаголе ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 204013 рублей. При получении денежных средств, Левина И. А. с супругом дали обязательство в том, что жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит оформлению. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Таштаголе принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Таким образом, Левина И. А. и ФИО1 получили право на получение материнского капитала в размере 204013 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. и ФИО1 обратились в УСЗН администрации Таштагольского муниципального района с заявлением о получении и распоряжении средствами областного материнского капитала, положенного при рождении третьего ребенка.

После удовлетворения заявления, они распорядились денежными средствами в размере 130000 рублей на строительство дома. То есть, денежные средства от материнского капитала были направлены на строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. и ФИО1 окончили строительство и ДД.ММ.ГГГГ ввели дом в эксплуатацию, зарегистрировали право собственности. Однако, свое обязательство об оформлении дома в общую долевую собственность супругов и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта, исполнить Левина И. А. и ФИО1 в установленный законом срок не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер так и не исполнив обязательство. После смерти ФИО1, его родители - Дымова Н. А. , Дымов В. М. , а также его сын - Дымов А. В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, существующее положение нарушает права Левин А. А. , Левина Е. А. , ФИО2 и лишает их права собственности в доме. В другом порядке разрешить спор невозможно.

В ходе судебного разбирательства Дымов А. В. , Дымова Н. А. , Дымов В. М. предъявили встречное исковое заявление к Левина И. А. , действующей в своих интересах и интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Левин А. А. , Левина Е. А. , в котором с учётом уточнений просили установить долевую собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанный дом за Левина И. А. на 37/100 долей, за ФИО2 на 9/100 долей, за Левин А. А. на 9/100 долей, за Левина Е. А. на 9/100 долей, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 36/100 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Левина И. А. в пользу Дымов А. В. стоимость его доли в наследственном имуществе - 36/100 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 357000 рублей; взыскать с ответчика Левина И. А. в пользу Дымов А. В. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 3920 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО1 состоял в браке с ответчиком Левина И. А. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. На совместные средства ФИО1 и Левина И. А. начали строительство дома по адресу: <адрес>. Кроме того, на строительство были израсходованы денежные средства материнского капитала в сумме 408026 рублей - по федеральной программе, и 130000 рублей - по региональной программе поддержки семьям, имеющим детей. Таким образом, всего средств материнского капитала было израсходовано в сумме 538026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Левина И. А. и ФИО1 был зарегистрирован брак. Дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом было зарегистрировано на имя Левина И. А. и ФИО1 без определения долей. С учетом вклада каждого в строительство дома доли в его собственности должны быть определены, именно исходя из вложений каждого. Так, согласно заключению эксперта, затратная стоимость дома на момент ввода в эксплуатацию составляет 1 237 000 рублей. Таким образом, доля детей составляет: 107605,20 рублей (538026 рублей - размер материнского капитала, вложенного в строительство дома: 5);

107605,20 х100 (%): 1237000=8,7(%,) то есть по 9/100 долей за каждым.

100/100-9/100 х 5=55/100 долей дома является совместно нажитым имуществом Левина И. А. и ФИО1, так как данная доля была построена за счет общих доходов.

Таким образом, доля ФИО1 в доме по адресу: <адрес> составляет 55/100:2+9/100=36/100, а доля Левина И. А. - 37/100 (100/100 - 36/100 - 27/100=37/100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками первой очереди являются Дымов А. В. - сын, Дымова Н. А. и Дымов В. М. - родители, Левина И. А. - супруга, ФИО2 - сын. Дымова Н. А. и Дымов В. М. отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу Дымов А. В. , в связи с чем у него в наследстве, оставшемся после смерти отца 3/5 долей. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, в том числе, является его доля в размере 36/100 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, доля каждого наследника составляет по 7/100 (36:5=7), то есть доля Дымов А. В. в доме, с учетом долей его бабушки и дедушки, отказавшихся в его пользу от наследства, составляет 21/100 (7x3=21).

Дымов А. В. при жизни наследодателя - ФИО1 не являлся совместно с ним участниками долевой собственности на спорный дом, не пользовался им, его доля в указанном доме является незначительной и составляет 21/100, пользоваться своей долей по ее прямому назначению, а именно проживать в доме по адресу: <адрес>, он не желает, тем более, что между ним и Левина И. А. сложились неприязненные отношения. Таким образом, полагает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость его доли в наследственном имуществе. Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость дома, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 1 700 000 рублей, таким образом, в его пользу подлежит взысканию стоимость его доли в наследственном имуществе в размере 357000 рублей (1 700 000:100х21=357000).

Истец Левина И. А. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также как представитель Левин А. А. , Левина Е. А. , действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 64-66), представитель Левина И. А. – Малютина Е. Ю. , действующая по устному заявлению в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, не согласны с определением выкупной стоимости доли в доме Дымов А. В. из расчета 1 700 000 рублей, то есть рыночной стоимости на момент оценки дома. Считают, что стоимость доли должна быть определена из затратной стоимости дома на момент ввода его в эксплуатацию, которая составляет 1 237 000 рублей.

Истцы Левин А. А. , Левина Е. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дымов А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Дымов А. В. – Снегирева Д. Г. , действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), Кирьянова Е. В. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146), в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также уточнили, что в иске ошибочно указан размер доли Дымов А. В. – 36/100 долей в спорном доме, тогда как верно 21/100 долей. На уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Дымова Н. А. в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что от доли в наследственном имуществе после смерти сына ФИО1 вместе со своим супругом Дымовым В. М. отказываются в пользу своего внука Дымов А. В. , с распределением долей в размере, определенном во встречных исковых требованиях, согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Таштагольского нотариального округа Кемеровской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Пенсионного Фонда РФ, Управления социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района, отдела опеки и попечительства МКУ Управление образования администрации Таштагольского муниципального района, Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона № 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03 марта 2015 г. № 431-О; от 25 января 2018 г. № 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ средства лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Левина И. А. и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

До вступления в брак с ФИО1 Левина И. А. состояла в зарегистрированном браке, от первого брака у нее имеются дети – сын Левин А. А. , ДД.ММ.ГГГГ и дочь Левина Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34).

До вступления в брак с Левина И. А. , ФИО1 также состоял в зарегистрированном браке, от которого у него есть сын - ответчик-истец Дымов А. В. (том 2 л.д. 211).

Из первоначального искового заявления следует и не оспорено сторонами, что несмотря на расторжение брака, Левина И. А. и ФИО1 продолжили проживать совместно и ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын – ФИО2 (том 1 л.д. 35).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Левина И. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в общую долевую собственность - по 1/2 доли за каждым, жилой дом, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36-37).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Левина И. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в общую долевую собственность - по 1/2 доли за каждым, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38-39).

В ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета, на его месте было решено построить новый дом. Данный дом снят с государственного кадастрового учета на основании заявления Левина И. А. на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта учёта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома с мансардным этажом общей площадью 116,8 кв.м., срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Левина И. А. (заказчик по договору) и ИП ФИО3 (подрядчик по договору) был заключен договор подряда на изготовление и строительство дома, по условиям которого подрядчик в установленные настоящим договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку сруба дома по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполняемых работ по договору, включая стоимость строительных материалов, их доставку, погрузку составляет 693125 рублей (том 1 л.д. 41-52).

ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. и ФИО1 вновь заключили брак (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. обратилась в УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского капитала. К заявлению приложены документы, в том числе обязательства Левина И. А. и ФИО1 оформить жилое посещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала без привлечения строительной организации, находящееся, по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д. 135-160).

Решением УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Левина И. А. о распоряжении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского семейного капитала в размере 204013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет Левина И. А. , открытый в Кемеровском Отделении № ПАО Сбербанка России, произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 204013 рублей (том 1 л.д. 121-122, том 2 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Левина И. А. повторно обратилась в УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала (том 2 л.д. 177-179).

Решением УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Левина И. А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала в размере 204013 рублей (том 2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Левина И. А. , открытый в Кемеровском Отделении № ПАО Сбербанка России, произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 204013 рублей.

Кроме того, Левина И. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала (том 2 л.д. 81-83).

Решением комиссии по принятию решений о предоставлении (части средств) областного материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Кемеровской области «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей» Левина И. А. предоставлены средства (часть средств) областного материнского (семейного) капитала в размере 130000 рублей в виде компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 78-79). Указанные денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Левина И. А. , открытый в Кемеровском Отделении № ПАО Сбербанка России (том 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей совместной собственности Левина И. А. и ФИО1 на жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ супруг Левина И. А. – ФИО1 умер (том 2 л.д. 204).

Согласно материалам наследственного дела, находящегося в производстве у нотариуса Таштагольского нотариального округа ФИО4, наследниками, надлежащим образом принявшими наследство после смерти ФИО1, являются жена наследодателя – Левина И. А. , сын наследодателя – ФИО2, сын наследодателя – Дымов А. В. Родители наследодателя – Дымова Н. А. , и Дымов В. М. отказались от наследства в пользу сына наследодателя – Дымов А. В. . Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России. (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 203-232).

В рамках наследственного дела выданы два свидетельства о праве на наследство по закону Дымов А. В. на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследственное дело не окончено производством (том 2 л.д. 226-227).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и Левина И. А. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства построили дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На строительство данного дома Левина И. А. были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 408026 рублей (204013+204013) – по федеральной программе и 130000 рублей на основании Закона Кемеровской области «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей», а всего в размере 538026 рублей. При этом, обязательства Левина И. А. и ФИО1 оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала без привлечения строительной организации, находящееся, по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, не исполнены. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами настоящего гражданского дела возник спор по разделу наследственного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по размеру долей в данном наследственном имуществе.

Стороны, как по первоначальным исковым требованиям, так и по встречным просят определить доли в праве собственности на указанный дом, с учетом доли умершего ФИО1 и с учетом направления средств материнского капитала на строительство спорного дома.

Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 256-ФЗ средства обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена Левина И. А. и ФИО1 не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу (определению долей) с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

В данных правоотношениях с учетом вышеизложенных норм права необходимо определить размер долей, оплаченных средствами материнского капитала, долю материнского капитала, вложенного в строительство дома.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-оценочная экспертиза (том 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению эксперта «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома и надворных построек на момент сдачи в эксплуатацию дома (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 237 000 рублей, рыночная стоимость указанного дома и надворных построек на момент проведения оценки составляет 1 700 000 рублей (том 2 л.д. 12-34).

Из представленных материалов следует, что размер материнского капитала составил 538026 рублей.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу, доли в праве собственности на жилой дом, <адрес>, должны были быть распределены с учетом обязательства об оформлении спорного дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, между супругами Левина И. А. и ФИО1, а также детьми Левина И. А. – Левин А. А. и Левина Е. А. и их совместным ребенком – ФИО2, то есть на пятерых.

Таким образом, стоимость доли, оплаченной материнским капиталом составит: 107605,20 рублей (538026/5), что составит 9/100 долей за каждым (107605,20х100%/1 237 000=8,7%).

При этом, 55/100 долей в праве собственности на спорный дом является совместно нажитым имуществом Левина И. А. и ФИО1, из расчета 100/100-9/100х5, поскольку указанная доля была построена за счет общих средств супругов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> составила 36/100 долей (55/100:2+9/100), а доля Левина И. А. – 37/100 долей (100/100-36/100 (доля ФИО1) - 27/100 (доли троих детей)).

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга – Левина И. А. , сын – ФИО2, сын – Дымов А. В. , родители – Дымова Н. А. и Дымов В. М.

Родители умершего ФИО1 – Дымова Н. А. и Дымов В. М. отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу своего внука – Дымов А. В. , что также было подтверждено в ходе судебного заседания.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, в том числе, является 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля каждого наследника (Левина И. А. , ФИО2, Дымов А. В. , Дымова Н. А. и Дымов В. М. ) на указанное имущество составляет 7/100 долей (36:5).

С учетом того, что родители ФИО1 – Дымова Н. А. и Дымов В. М. отказались от наследства, то доля ответчика-истца Дымов А. В. составит 21/100 долей (7/100*3).

Таким образом, исковые требования Левина И. А. , действующей в своих интересах и интересах ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, Левин А. А. , Левина Е. А. в части определения долей и признания права собственности на спорный жилой дом в размере по 1/5 доли за каждым (Левина И. А. , ФИО1, ФИО2, Левиным А. А. , Левина Е. А. ) не подлежат удовлетворению.

При этом, уточненные встречные исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом на основании вышеприведенного расчета за Левина И. А. на 37/100 долей, за ФИО2 на 9/100 долей, Левин А. А. на 9/100 долей, за Левина Е. А. на 9/100 долей и включении в наследственную массу 36/100 долей ФИО1 в праве собственности на спорный жилой дом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом определены доли в наследственном имуществе - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, то право собственности Левина И. А. и ФИО1 подлежит прекращению, в связи с чем, требования истцов по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст. 1168 ГК РФ) и предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено судом, при жизни ФИО1 его сын Дымов А. В. не являлся с ним и его семьей участником долевой собственности в спорном доме, не пользовался им, его доля является незначительной - 21/100 долей, пользоваться своей долей по её прямому назначению, а именно проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он не желает, кроме того, между ним и Левина И. А. сложились конфликтные отношения, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает, что в пользу Дымов А. В. подлежит взысканию стоимость его доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1

Определяя стоимость компенсации доли в наследственном имуществе, суд исходит из следующего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Соответственно, сведения о рыночной стоимости имущества – спорного жилого дома, которое вошло в наследственную массу после смерти ФИО2 на время рассмотрения дела в суде, являются юридически значимым обстоятельством, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере стоимости компенсации.

Принимая решение в части определения стоимости компенсации доли в наследственном имуществе, суд руководствуется экспертным заключением «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного дома и надворных построек на момент проведения оценки составляет 1 700 000 рублей (том 2 л.д. 12-34).

Суд, оценивая заключение «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5, считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объекта оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, стоимость доли в наследственном имуществе Дымов А. В. составит 357000 рублей (1 700 000:21/100).

Доводы истца Левина И. А. и ее представителя о том, что размер компенсации доли Дымов А. В. должен быть рассчитан из стоимости дома на момент ввода в эксплуатацию (1 237 000 рублей), суд считает необоснованными и противоречащими вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем, отклоняет их.

Доводы истца Левина И. А. и её представителя о том, что стоимость доли Дымов А. В. завышена путем увеличения рыночной стоимости дома без учета индексации материнского капитала, также судом отклоняются, поскольку доли Левина И. А. и её детей, оплаченных средствами материнского капитала, определены соразмерно выплаченному материнскому капиталу, а именно в сумме 538026 рублей, оснований для индексации которого, в данном случае не предусмотрено. При этом, размер долей на спорный жилой дом за Левина И. А. , её детьми и доли умершего ФИО1 определен исходя из стоимости дома на момент его ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с Левина И. А. стоимости доли в наследственном имуществе в пользу Дымов А. В. в размере 357000 рублей с учетом того, что преимущественное пользование данным жилым домом осуществляется Левина И. А. , она представляет интересы своих детей несовершеннолетнего ФИО2, и совершеннолетних Левин А. А. , Левина Е. А. , подлежат удовлетворению.

Истцом-ответчиком Левина И. А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26156 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 3-14, 60-63).

Ответчиком-истцом Дымовым А. В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 рублей, госпошлины в размере 3920 рублей (том 2 л.д. 11, 35).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Левина И. А. отказано, за исключением требования неимущественного характера о прекращении права собственности на спорной жилой дом за Левина И. А. и ФИО1, при этом, разрешение данного вопроса предполагается при установлении иного размера долей в наследственном имуществе, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов Левина И. А. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истцов по встречному исковому заявлению Дымов А. В. , Дымова Н. А., Дымов В. М. , заявитель Дымов А. В. имеет право на возмещение судебных расходов. При этом, суд учитывает, что строительно-оценочная экспертиза, которую оплатил Дымов А. В. , проводилась в целях судебной защиты нарушенного права ответчика-истца и определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подлежащего разделу, поэтому Дымов А. В. имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, суд, учитывая сложившиеся правоотношения в рамках заявленного спора, процессуальное поведение истца-ответчика Левина И. А. и с учетом того, что истцы-ответчики ФИО2, Левина Е. А. и Левин А. А. являются её детьми, суд считает необходимым взыскать с Левина И. А. в пользу Дымов А. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком-истцом Дымовым А. В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3920 рублей (том 2 л.д. 35). При этом, исходя из суммы заявленных требований – 357000 рублей, госпошлина составляет 6770 рублей (357000-200000)*1%+5200). Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Левина И. А. в пользу Дымов А. В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3920 рублей, а в доход местного бюджета с Левина И. А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. , ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 37/100 ░░░░░, ░░ ░░░2 ░░ 9/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ 9/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 9/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 36/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 357000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░