Решение по делу № 11-119/2018 от 23.04.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-119/2018

03 мая 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.03.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Санникова Дмитрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санникова Д.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.03.2018 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: при наличии ссылок заявителя об использовании должником при подписании договора аналога собственноручной подписи не представлена копия договора со сведениями об её использовании, представленная в дело копия таких сведений не содержит.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 20.01.2018 г. в связи с тем, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем описана процедура заключения договора в электронном виде, однако заявитель не может представить подписанные копии договора, представленный договор является оригиналом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается реестром выплат. Иные документы у заявителя отсутствуют, расписка при передаче денег не составлялась.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии документов суд должен был отказать в выдаче судебного приказа, а в данном случае в результате принятия судом обжалуемого определения заявитель лишен возможности обратиться за взысканием задолженности как в порядке приказного, так и в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Должник заполнил Заявку на предоставление займа, указав в ней все личные данные, в том числе номер мобильного телефона, после чего ему было направлено sms-сообщение с кодом подтверждения, после чего должник указал полученный код в размещенной на сайте форме (простая электронная подпись), то есть подтвердил указанную в Заявке информацию и то обстоятельство, что он ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После этого взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты, после одобрения заявки акцептовал оферту путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), после чего взыскатель перечислил должнику на карту сумму займа с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Реестр выплат, которым подтверждается факт перечисления денежных средств, предоставлен взыскателю ООО НКО «Яндекс.Деньги» и подписан электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил оферту на заключение договора, договор потребительского займа, реестр выплат. При этом не представлены копия Заявки должника, сведения о направлении sms-сообщения с кодом подтверждения на указанный в Заявке номер телефона, об операциях в личном кабинете должника и его действиях по осуществлению акцепта оферты заявителя. Кроме того, вопреки ссылке заявителя на получение от ООО НКО «Яндекс.Деньги» Реестра выплат, подписанного электронной подписью, в дело представлен реестр, заверенный только подписью и печатью заявителя.

При таких обстоятельствах на основании представленных в дело документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии в данном случае спора о праве, на отсутствие иных документов заявитель в заявлении не ссылался, а значит у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод заявителя об утрате им возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства в связи с отсутствием иных документов основан на ошибочном толковании норм права. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение займодавца по договору займа с иском к заёмщику о взыскании задолженности при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Более того, по смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, является основанием для принятия судом к своему производству заявления о взыскании задолженности, поданного в порядке искового производства.

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием в исковом заявлении на отсутствие иных документов и на наличие спора о праве, то есть обжалуемое определение права заявителя на судебную защиту не нарушает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.03.2018 года о возврате ООО МФК «ГринМани» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Санникова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-119/2018

Определение вступило в законную силу 03 мая 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая