Решение по делу № 33-136/2022 (33-5751/2021;) от 20.07.2021

47RS0011-01-2020-001518-59

Дело №33-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исхаковой А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-91/2021 по иску Исхаковой А.А. к Андрющенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Исхаковой А.А. Новосельской Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андрющенко Н.Н. Ткаченко Н.Т. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 июня 2020 года истец Исхакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Андрющенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 766,93 руб. до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей ООО «Хундайцентр» на расчетный счет Андрющенко Н.Н. ошибочно были перечислены денежные средства без встречного предоставления обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хундайцентр» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено ООО «Хундайцентр».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Исхаковой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Исхакова А.А. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что трехлетний срок исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается 30 июня 2020 года, тогда как с исковым заявлением в суд она обратилась 30 июня 2020 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком договор купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей от <адрес> года, заключенный между ответчиком Андрющенко Н.Н. и ООО «Хундайцентр», а также акт приема-передачи, поскольку в акте приема-передачи отсутствует информация о лице, получившем товар, акт составлен разными почерками. Истец заявлял письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы и представлял экспертное учреждение, однако суд эти доводы не принял, в судебном решении оценка указанным обстоятельствам не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд верно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств. ООО «Хундайцентр» был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства. Указанные сведения могли стать известны ООО «Хундайцентр» только в связи с заключением договора с ответчиком. Цедент не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, в течение трех лет претензий к ответчику не поступало, таким образом, ООО «Хундайцентр» своими конклюдентными действиями подтвердило наличие договора. Кроме того, решение суда не нарушает прав истца, поскольку согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие Исхаковой А.А., Андрюшенко Н.Н., ООО «Хундайцентр» надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении Цедентом данной нормы права цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст.390 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, а всего на сумму 250 000 рублей ООО «Хундайцентр» на расчетный счет Андруюшенко Н.Н. были перечислены денежные средства(л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хундайцентр» и истцом Исхаковой А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности в отношении денежного обязательства в размере 100 000 рублей поступивших на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ является истекшим на момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в почтовый орган), что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято почтовым органом по почте 30 июня 2020 г., денежные средства поступили на основании платежного поручения от 29 июня 2017 г., следовательно, крайний срок для подачи иска по вышеуказанному платежному поручению истек 29 июня 2020 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Таким образом, поскольку денежные средства на основании платёжного поручения № поступили ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенными нормами права в данном случае днем окончания срока на подачу искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце и поскольку в платежных поручениях истцом в качестве назначения платежа указан договор купли-продажи, при этом платежи направлялись неоднократно, в течение длительного времени, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств должен был доказать ответчик, который между тем соответствующих доказательств суду не представил.

В обоснование законного приобретения денежных средств ответчик представил копию договора купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи деталей для автомобиля подписанный представителем ООО «Хундайцентр» и ФИО8 (л.д.16).

Представитель истца факт подписания акта приема-передачи оспаривал, ходатайствовал о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано истцу, в связи с чем он был ограничен судом в предоставлении доказательств одним из которых является экспертное заключение.

На основании определения судебной коллегии по настоящему делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Петроэксперт» исследуемая подпись от имени Мухаметьянова М.Р. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно, выполнена не Мухаметдиновым М.Р.

Будучи допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ивайкина Е.Г. подтвердила данное ею заключение и дала показания о том, что количество образцов для исследования достаточно только для вероятностного вывода, однако представление дополнительных образцов не изменит вывод эксперта о том, что подпись не принадлежит Мухаметьянову М.В. характер подписи свидетельствует о ее выполнении путем подражания подписи Мухаметьянова М.В. Так как оригинала договора купли-продажи в распоряжении ответчика не имеется вопрос об исследовании данного документа экспертным путем истцом не ставился.

Поскольку при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, его исполнения, а также не доказан факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика в рамках исполнения заключённого между сторонами договора, оснований для законного удержания денежных средств в размере 150 000 руб., ответчиком суду не представлено, а потому указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 5 июля 2017г. на сумму 98000 руб., и с 7 июля 2017 на сумму 52 000 руб. судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 11 июля 2017г. по 30 июня 2020г. в размере 11 299, 82 рублей, согласно расчета представленного истцом, который судебная коллегия полагает правильным.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-91/2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Исхаковой А.А. с Андрющенко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11299,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полторака Е.Г.