Решение по делу № 11-10142/2024 от 10.07.2024

Дело № 11-10142/2024                 судья Щелоков И.И.

УИД 74RS0017-01-2023-003849-75          (дело № 2-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеева А. С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года по иску администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к Кощееву А. С. о возложении обязанности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кощеева А.С., представителя ответчика Михайлова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца -администрации Златоустовского городского округа Кравец М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту- Администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Кощееву А.С. о возложении обязанности произвести снос самовольно установленного металлического бокса и пристроенной металлической лестницы, расположенных по адресу: <адрес> в течение месяца мо дня вступления решения суда в законную силу, исключении из единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) сведений о площади нежилого помещения (гаража) № 316 с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № и об этажности( 2 этажа)(л.д.90-93 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Кощеева А.С. находится нежилое здание (гараж) с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. 14 декабря 2022 года был произведен комиссионный осмотр данного гаража, в результате чего выявлено, что над указанным нежилым зданием ответчиком без разрешающих документов установлен металлический бокс и пристроена металлическая лестница. В месте крепления металлической лестницы наблюдается сквозная вертикальная трещина по кирпичной кладке здания гаража; по всему периметру здания гаража наблюдаются вертикальные трещину по штукатурному слою; к верхнему металлическому боксу подведена система электроснабжения; со слов собственников соседних гаражей из металлического бокса выведена система канализации без врезки в центральную систему канализации, что приводит в весенне-осенний период к розливу канализации по территории ГПК. В металлическом боксе функционирует предприятие общественного питания, то есть осуществляется предпринимательская деятельность. Разрешение на вышеуказанное строительство администрацией Златоустовского городского округа не выдавалось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Госстройнадзора по Челябинской области, ГПК «Урал-3», Зубарев Д.Ю., Оганесян И.А., орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Пивоваров А.В., филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- администрации Златоустовского городского округа Челябинской области – по доверенности Новоселов Е.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кощеева А.С. – по устному ходатайству Михайлов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Кощеев А.С., представители третьих лиц- Главного управления Госстройнадзора по Челябинской области, ГПК «Урал-3», органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, третьи лица- Зубарев Д.Ю., Пивоваров А.В., Оганесян И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований администрации Златоустовского городского округа в полном объеме. Признана самовольной реконструкцией возведенная надстройка над гаражом в виде металлического бокса и пристроенной к гаражу металлической лестницы, расположенные по адресу: <адрес>. На Кощеева А.С. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно установленные надстройку над гаражом в виде металлического бокса и пристроенной к гаражу металлической лестницы, расположенных по вышеуказанному адресу. На Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность исключить из ЕГРН относительно нежилого здания(гаража) с КН № сведения о площади- 54,8 кв.м. и об этажности(этаж №2).

В апелляционной жалобе Кощеев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что проведенный комиссией визуальный осмотр не может быть приравнен к экспертному заключению специалиста в строительно-технической области. Выводы суда, основанные на утверждении истца о том, что со слов собственников соседних гаражей из спорного металлического бокса выведена система канализации без врезки в центральную систему канализации, что приводит в весенне-осенний период к розливу канализацию по территории гаражно-потребительского кооператива, не подтверждены доказательствами, личности собственников соседних гаражей не установлены. Вывод суда о том, что на момент осмотра в металлическом боксе функционирует предприятие общественного питания, не соответствует действительности. С мая 2023 года в помещении спорного гаража ответчиком, либо иным лицом не осуществлялось какой-либо деятельности. Не согласен с выводом суда о том, что металлическая лестница расположена на земельном участке с КН № при этом площадь нарушения составляет 6,1кв.м. Считает, что металлическая лестница не препятствует владельцам соседних участков в пользовании ими, а также не препятствует проходу и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций, в частности, третьему лицу Пивоварову А.В., земельный участок которого находится в непосредственной близости. Указывает, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты – для обеспечения проезда/прохода к земельному участку с КН №, принадлежащему Пивоварову А.В. на праве аренды, необходимо установление сервитута. Указывает, что спорный гараж зарегистрирован регистрационным органом с учетом наличия двух этажей и площади 54,8кв.м., при этом препятствия для внесения изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта отсутствовали. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что ни один из признаков, перечисленных в указанной статье, не свидетельствует о самовольном характере спорной постройки. Полагает, что объем доказательств, представленный истцом, не может быть признан достаточным для принятия решения о сносе.

Представители третьих лиц- Главного управления Госстройнадзора по Челябинской области, ГПК «Урал-3», органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, третьи лица- Зубарев Д.Ю., Пивоваров А.В., Оганесян И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Кощеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с назначением гараж с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>(л.д.22,190 т.1). Согласно договору дарения общая площадь гаража составляла 23,3 кв.м.

Также Кощеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № общей площадью 39 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для размещения закрытой стоянки автотранспорта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Златоустовского городского округа земельный участок с КН № расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне-О1, вид разрешенного использования которого предусматривает в том числе, размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации(2.7.2).

На основании заявления Кощеева А.С., представленного последним технического плана здания с КН № в ЕГРН 08 ноября 2023 года были внесены сведения о характеристиках принадлежащего ответчику в результате реконструкции на праве собственности двухэтажном здании общей площадью 54,8 кв.м. с наименованием- гараж(л.д.210-215 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа ФИО19 ФИО20 был произведен визуальный осмотр принадлежащего ответчику гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», ГПК «Урал-3», в результате которого установлено следующее: на нежилом здании - гараж с КН № установлен металлический бокс с соединением металлической лестницей; в месте крепления металлической лестницы наблюдается сквозная вертикальная трещина по кирпичной кладке нежилого здания - гаража; по всему периметру нежилого здания - гаража наблюдаются вертикальные трещины по штукатурному слою; к верхнему металлическому боксу подведена система электроснабжения; со слов собственников соседних гаражей из металлического бокса выведена система канализации без врезки в центральную систему канализации, что приводит в весенне-осенний период к розливу канализации по территории ГПК; на момент осмотра в металлическом боксе функционирует предприятие общественного питания (л.д. 13-14 т.1).

Вышеуказанная проверка была проведена на основании обращения Зубарева Д.Ю. в территориальное управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Согласно акту от 22 февраля 2023, составленного Главным государственным инженером-инспектором отдела обеспечения надзорных функций Главгосстройнадзора Челябинской области ФИО21 по результатам выездного обследования, проведённого без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении собственника Кощеева А.С. установлено, что по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный гараж.

Стены первого этажа кирпичные; второй этаж - надстройка прямоугольной формы в плане в виде металлического каркаса с утеплением, тамбур наружного исполнения, вход через лестницу, расположенную вдоль стены гаража. Крепление металлического каркаса надстройки выполнено анкерными болтами через стальные опорные пластины к плите перекрытия гаража. Наружная отделка стен и кровли из профлиста, заполнение оконных проемов выполнено оконными блоками из поливинилхлоридных профилей, двери металлические. В здании выполнены внутренние сети отопления и электричества, подключены наружные сети электричества. По фасаду гаража выведена труба канализации, обшитая профлистом; выполнена внутренняя отделка стен, на полу уложен линолеум, выполнен натяжной потолок. Внутреннее помещение надстройки оборудовано для торговли, имеется место для приготовления продуктов питания, установлены барная стойка, столы, стулья для посетителей, а также санузел для рабочего персонала. На фасаде надстройки установлен рекламный щит о торговле продуктами питания, на входной двери табличка с указанием режима работы. В витринах выставлены продукты питания с указанием цены, в помещении работает продавец. Данный объект обладает признаками осуществления предпринимательской деятельности(л.д. 117-127 т.1).

По результатам вышеуказанной проверки в адрес администрации Златоустовского городского округа было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки(л.д.128 т.1).

Судом установлено, что предпринимательскую деятельность в помещении гаража с КН № осуществлял ИП Оганесян И.А., используя помещение по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-45 т.1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым А.С.( заказчик) и ООО «Златоустовский водоканал» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу сточных вод из резервуара, находящегося по адресу: <адрес>(л.д.102-104 т.1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 208-2016/А-И в аренду Пивоварову А.В. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН № для организации временного сооружения- некоммерческой парковки. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пивоваров А.В. указал на отсутствие нарушений его прав вследствие расположения гаража ответчика. Пристроенной к нему металлической лестницей. По информации ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» пристроенная к гаражу с КН № металлическая лестница расположена в границах земельного участка с КН №(л.д.114-115 т.2).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № находится вновь образуемый участок площадью 3 кв.м.(л.д.123 т.2).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 692-р/адм по заявлению Кощеева А.С. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, с видом разрешенного использования- для хранения автотранспорта(л.д.167 т.2). Таким образом, ответчиком для размещения гаража с КН № используется земельный участок с КН №, а также вновь образованный участок площадью 3 кв.м. с КН №, занятый спорной лестницей к гаражу <адрес>(л.д.200-201 т.2).

Разрешая исковые требования администрации Златоустовского городского округа, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный Кощеевым А.С. в результате самовольной реконструкции без получения соответствующего разрешения двухэтажный гараж является самовольной постройкой, и подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки над гаражом <адрес> (металлического бокса), а также пристроенной к гаражу металлической лестницы.

При этом суд исходил из того, что ответчик не вправе был осуществлять реконструкцию гаража без получения разрешения на реконструкцию, поскольку гараж использовался в предпринимательских целях.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела, Кощеевым А.С. в 2020 году была осуществлена реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности гаража с КН № без получения на это разрешения органа местного самоуправления. При этом гараж расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует фактическому использованию. Кроме того, органом местного самоуправления дополнительно утверждена схема земельного участка площадью 3 кв.м. для размещения данного гаража, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств нарушений прав третьих лиц, либо создания угрозы жизни или здоровью граждан в результате выполненной ответчиком реконструкции гаража. Как установлено судом, предпринимательская деятельность в спорном гараже осуществлялась третьим лицом Оганесяном И.А., что имело место быть в период 2022 года по февраль 2023 года, доказательств осуществления такой деятельности на период разрешения спора материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что Кощеевым А.С. не было получено разрешения на реконструкцию гаража, не являются безусловным основанием для признания реконструкции самовольной, поскольку доказательств использования гаража для предпринимательских целей в 2020 году на период такой реконструкции истцом не представлено, также как и доказательств несоответствия спорного гаража требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил.

Ссылка в акте проверки от 14 декабря 2022 года на то, что из металлического бокса выведена система канализации без врезки в центральную систему канализации, что приводит в весенне-осенний период к розливу канализации по территории гаражно-потребительского кооператива, не подтверждены никакими доказательствами, также как и существования централизованной системы канализации в <адрес>.

Истцом подтверждено только осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного гаража на момент проведения проверок в декабре 2022 года и феврале 2023 года.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии вывода суда об осуществлении Кощеевым А.С. самовольной реконструкции гаража <адрес> в <адрес> установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты права как приведение спорного гаража в состояние до реконструкции не соответствует таким последствиям нарушения права как осуществление в нем в прошлом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации Златоустовского городского округа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение об отказе администрации Златоустовского городского округа в удовлетворении исковых требований к Кощееву А. С. о возложении обязанности снести надстройку над гаражом в виде металлического бокса и пристроенную к гаражу металлическую лестницу, расположенные по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об общей площади и этажности гаража <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.