Решение от 16.01.2020 по делу № 2-7/2020 от 27.06.2019

61RS0019-01-2019-003369-21

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Анатолия Михайловича к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

Лазарев А.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.регистрационный знак № 161 региона. <дата>г. в 03.00ч. в районе <адрес> в сл.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением Лазарева Анатолия Михайловича и автомобиля «Шкода Фабия» гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением Ферзаули Майрбек Хасанбекович, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ферзаули Майрбека Хасанбековича. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос.регистрационный знак № 161 регион № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401704 руб. 00 коп., без учета износа составляет 768817 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Ферзаули М.Х., как владельца автомобиля «Шкода Фабия» гос.регистрационный знак № 161 региона застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат» была произведена страховая выплата в сумме 30100 руб.. 01.06.2018г. истец обратился в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца 369900 руб. 00 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 15.02.2018г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец Лазарев А.М., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца 183900 руб. 00 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 15.02.2018г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Литвиненко И.А., действующий от его имени на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.регистрационный знак № 161 региона, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от 20.12.2017г.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 03.00ч. в районе <адрес> в сл.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением Лазарева Анатолия Михайловича и автомобиля «Шкода Фабия» гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением Ферзаули Майрбек Хасанбекович, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ферзаули Майрбека Хасанбековича, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г..

Гражданская ответственность Ферзаули М.Х., как владельца автомобиля «Шкода Фабия» гос.регистрационный знак № 161 региона на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истцу была произведена страховая выплата в сумме 30100 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос.регистрационный знак № 161 регион № от 20.03.2018г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401704 руб. 00 коп., без учета износа составляет 768817 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 1.06.2018г. истец обратился в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.11.2019г. выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.номер № 161 и автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер № 161, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Пассат» гос.номер № 161 регион и указанные в актах осмотра ТС № от 13.03.2018г., выполненного ИП ФИО5, акте осмотра ТС от <дата>г., выполненного ООО «ФИО2», за исключением повреждения диска левого заднего колеса, левого заднего рычага подвески, компрессора, облицовки двери передней левой в результате столкновения с автомобилем «Шкода Фабия» (левая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на бордюрный камень (нижняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 28.12.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № 161, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П составляет 214000 руб. 00 коп., без учета износа составляет 402000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дубачев А.С. подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, разъяснив основания по которым он пришел к соответствующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком представлены два взаимоисключающих заключения экспертов относительно вопроса о полученных автомобилем истца повреждениях. Так, согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от 16.03.2018г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Из заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 13.06.2018г. следует, что повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат» гос.номер № 161 не могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с транспортным средством «Шкода Фабиа» г/н № и не являются следствием заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз № от 22.11.2019г., выполненное экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО9, поскольку данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не имеет недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – СПАО «Ингосстрах» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 30100 руб., с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию 183900 руб. (214000 руб. – 30100 руб. = 183900 руб.)

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 16.01.2020 год, с 15.02.2018г. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 699 дней.

Таким образом сумма неустойки на 16.01.2020г. составляет 1285461 руб. 00 коп.: (183900 руб. 00 коп. – сумма страховой выплаты х 1%) х 699 – количество дней просрочки = 1285461 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 100000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 91950 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2019г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4878 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 0000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 453350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4878 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.