Решение по делу № 2-154/2019 от 24.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«31» января 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантии» указывал, что в дорожном происшествии 26.06.2017 года причинены повреждения автомобилю Рено Логан рег. знак №, которым управлял ФИО6 и автомобилю Мицубиси Лансер, рег. знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО6, но установлена его вина в дорожном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СК «Стерх».

ФИО10 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об отступном, на основании которого ФИО2 возместил вред, причиненный автомобилю Мицубиси Лансер.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079, 384 ГК РФ, истец указывает о том, что получил право требовать страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия», в досудебном порядке не выплатила страховое возмещение.

Гражданское дело определением Аксайского районного суда РО передано по подсудности в Пролетарский райсуд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

В уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в сумме 896 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимость заключения специалиста 6 000 рублей. (л.д. 154).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, извещен о рассмотрении дела, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ с целью поручения в порядке ст. 115 ГПК РФ представителю истца известить истца и получить заявление истца о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Истец о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой, (л.д.230), по телефону указанному в материалах административного дела. Представитель истца в судебное заявление ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки суду не сообщил.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица ФИО10, извещенных надлежаще о дате судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8, просила в иске отказать, поскольку повторным заключением эксперта, подтверждается отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля Мицубиси Лансер и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Альянс» о наличии взаимной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, является неотносимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначена составом суда, которому делу неподсудно.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, изучив отказной материал №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО6, который управлял автомобилем Рено Логан рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7 Из-за столкновения с автомобилем истца Рено Логан автомобиль Мицубиси Лансер допустил наезд в дерево.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП застрахована СК «Стерх».

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в дорожном происшествии, в возбуждении административного дела отказано, из-за отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр автомобиля Мицубиси Лансер, что подтверждается актами ООО «Экспертиза-Юг». (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию ФИО10 о выплате страхового возмещения (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в доплате по претензии по тем же основаниям. (л.д.66).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № года, по иску ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, принят отказ ФИО10 от иска, поэтому производство по делу прекращено. (л.д. 67). В период производства по гражданскому делу № года, определением Советского районного суда <адрес>, назначалась комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, заключением эксперта ООО «161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено отсутствие взаимной связи, между повреждениями автомобиля Мицубиси Лансер и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ФИО6выплатил ФИО10 – 400 000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения на основании договора об отступном. (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате со ссылкой на отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля Мицубиси Лансерс ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия ФИО6, в выплате страхового возмещения отказано. (л.д. 72-74).

В целях устранения противоречий сторон, по обстоятельствам взаимной связи повреждений автомобиля Мицубиси Лансерс с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определения в зависимости от этого, стоимости восстановления автомобиля истца, суд назначил по ходатайству ответчика повторную комплексную трассологическую автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак Т 059 СН 161, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2150.

Заключением ООО «Конэкс-Центр», предоставленное ответчиком, также опровергается взаимная связь повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак Т 059 СН 161 с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

Оценивая заключение повторной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, суд признает его в качестве относимого и достоверного доказательства. Указанное заключение выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит мотивированное описание проведенного исследования, дано лицом, имеющим специальные познания, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Конэкс-Центр», проведено компетентным специалистом, выводы которого соответствуют выводам эксперта, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение специалиста относимым доказательством.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» или заключения ООО «Конэкс-Центр», истец не представил. При таком положении у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности указанных заключений эксперта и специалиста.

Заключение эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена взаимная связь между повреждениями автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак Т 059 СН 161, и событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановления автомобиля в размере 574 260 рублей, суд приходит к выводу о неотносимости такого доказательства, поскольку заключение в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ получено с нарушением закона, составом суда, которому рассмотрение дела неподсудно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на её автомобиле. При таком положении, оснований предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Отказанной материал № с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку ДТП, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения, судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 409 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 50 000 рублей, которую ответчик выплатил ООО «Судебная экспертиза и оценка». (л.д.201, 231).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :