Решение по делу № 11-19/2017 от 17.05.2017

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, РД 13 июня 2017 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием истца ФИО1 и его адвоката Адвокатского кабинет «Фемида +» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 адвоката НП КНКА ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, пенсионера, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 15 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, пенсионера, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат НП КНКА ФИО7 апелляционную жалобу ФИО1 не признала и просила суд дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно установки бордюра на плиточной дорожке, проложенной в огороде, выводом отливов с крыши навеса в огород, демонтажа установленного во дворе видеокамеры и взыскании судебных расходов на услугу представителя было отказано. Указанное решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по указанному выше делу, удовлетворено. В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.В соответствии с абз.2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя (письменное ходатайство), в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции, ФИО2 перед судом не ставился, что исключает вынесение по указанному вопросу дополнительного решения суда.

Кроме того, на момент вынесения мировым судьей дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу, что также исключает вынесение дополнительного решения.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов прекратить, в связи необходимостью разрешения указанного вопроса в ином судебном порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М.ФИО3