Решение по делу № 2-10656/2018 от 21.09.2018

К делу № 2-10656/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                              город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистич Е. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Рябухин К.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2018, с исковыми требованиями к                           ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 14.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 404 400 рублей. Истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 26.09.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 19.10.2018, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 374 426 рублей               89 копеек.

В судебное заседание 14.11.2018 истец, его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца Рябухина К.В. поступило ходатайство, в котором он просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, никаких заявлений или ходатайств от них в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.07.2018 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ №, сроком до 12.07.2019 (л. д. 5).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 20.07.2018 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено не было (л. д. 12).

Письмом от 28.08.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения      (л. д. 11).

Согласно заключению ООО «Расчет» от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 404 400 рублей.

Заключением судебного эксперта № от 19.10.2018, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 374 426 рублей 89 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 374 426 рублей 89 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 240 000 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

                                                                Ко взысканию определяется штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                Бремя данных расходов в виде стоимости почтовых услуг в размере 561 рубль 68 копеек возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 244 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистич Е. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Свистич Е. В. сумму страхового возмещения в размере 374 426 рублей 89 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф 180 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 561 рубль 68 копеек, а всего 790 988 (семьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 244 рубля 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                                                 Фоменко Е. Г.