Решение по делу № 33-11343/2024 от 12.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семенюк Е.А.                                 33-11343/2024

24RS0016-01-2022-002705-41

2.184

25 сентября 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Усковой Карине Игоревне, Дворниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Усковой К.И.,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Дворниковой И.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №034/100327194-ПБ/20 от 13 ноября 2020 года, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Казанцевым Игорем Викторовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Усковой Карины Игоревны, Дворниковой Ирины Викторовны в пользуАкционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 034/100327194-ПБ/20 от 13.11.2020года по состоянию на 20.02.2024 года в размере 701398 рублей 18 копеек, из них: задолженность по возврату кредита 532015 рублей 12 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 163893 рубля 37 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 5489 рублей 69 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Усковой Карины Игоревны, Дворниковой Ирины Викторовны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» неустойку по кредитному договору № 034/100327194-ПБ/20 от 13.11.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка, просроченного основного долга, с 21.02.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу, включительно).

Взыскать в солидарном порядке Усковой Карины Игоревны, Дворниковой Ирины Викторовны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15666 рублей 59 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Усковой Карины Игоревны, Дворниковой Ирины Викторовныв доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 547 рублей 41 копейка.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО17, а также к Дворниковой И.В., по уточненным требованиям, о расторжении кредитного договора от 13.11.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке наследования по состоянию на 20.02.2024 в размере 701 398,18 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактического остатка, просроченного основного долга, с 21.02.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 13.11.2020 между банком и ФИО17 заключен кредитный договор на сумму 706 175,30 руб. под 6,9% годовых сроком до 25.11.2025. ФИО17 умер 15.09.2021. По состоянию на 20.02.2024 его задолженность по кредитному договору составляет 701 398,18 руб., из которых задолженность по возврату кредита – 532 015,12 руб., пени за просрочку возврата кредита – 163 893,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 5 489,69 руб. Ответчики являются наследниками умершего.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО20 Ускова К.И.

24.01.2023 ФИО20 умерла.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ускова К.И. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение изменить, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 руб. Ссылается на то, что уточненный иск она получила лишь в день судебного заседания, что лишило ее возможности подготовить возражения и выразить свою позицию по делу, указать на несоразмерность требуемой неустойки. Просит принять во внимание, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представителем истца Банк ГПБ (АО) Нечекиной А.К. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Усковой К.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дворникова И.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ней, так как наследником ни ФИО17., ни ФИО20 она не является, фактически наследство не принимала.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Дворниковой И.В. – Щербенок М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Дворниковой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2020 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО17 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 706 175,30 руб. под 6,9% годовых сроком до 25.11.2025. Условиями договора также было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 13.11.2020 между АО «СОГАЗ» и ФИО17. заключен договор страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также со смертью застрахованного лица, произошедших в результате несчастного случая. Страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление 1 и 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, происшедшим в течение срока страхования). Срок действия договора с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 25.11.2025.

Указанный кредит был получен заемщиком, который обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

15.09.2021 ФИО17.умер.

09.01.2024 страховщиком зарегистрировано заявление Усковой К.И. в связи со смертью ФИО17, 16.01.2024 страховщиком заявителю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Смерть ФИО17 наступила в результате болезни (<данные изъяты>), что не является страховым случаем.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 20.02.2024 составляет 701 398,18 руб., из которых задолженность по возврату кредита 532 015,12 руб., пени за просрочку возврата кредита – 163 893,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 5 489,69 руб.

Согласно наследственному делу №367/2021 по оформлению наследственных прав на имущество ФИО17. наследниками последнего по закону, принявшими наследство путем подачи заявлений являются: мать наследодателя: ФИО20, <дата> г.р. и дочь наследодателя Ускова Карина Игоревна, <дата> г.р. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 127 142,04 руб.; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 118 000 руб. и денежных средств в сумме 19 244,38 руб. На указанное наследственное имущество ФИО20 и Усковой К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

24.01.2023 ФИО20. умерла.

Согласно наследственному делу № 34719531-67/2023 по оформлению наследственных прав на имущество ФИО20 наследником последней по закону, принявшим наследство путем подачи заявления является: внучка наследодателя Ускова Карина Игоревна, <дата> г.р., принявшая в качестве наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 563 571,02 руб.

Наследником ФИО20. по завещанию от 20.07.2012 г. являлась Дворникова Ирина Викторовна, <дата> г.р. Завещание было составлено в отношении конкретного имущества – квартиры по адресу : <адрес>. Указанная квартира была подарена ФИО20. Дворниковой И.В. по договору дарения от 05.03.2019 г. и в состав наследственного имущества после смерти ФИО17 не входила.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, установив факт заключения между истцом и ФИО17 кредитного договора, предоставления банком заемщику суммы кредита, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредиты и уплате процентов за пользование им, образования в связи с этим у заемщика задолженности, смерти заемщика, что не было отнесено к страховому случаю по заключенному ФИО17 договору страхования, наличия у ФИО17 имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и возможности взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Определяя круг таких наследников, суд первой инстанции верно отнес к ним ответчика Ускову К.И., как принявшую наследство по закону после смерти ФИО17. и после смерти ФИО20 – второго наследника по закону после смерти ФИО17

Вместе с тем, относя к наследникам, отвечающим по долгам, возникшим из указанного выше кредитного договора, Дворникову И.В., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Дворникова И.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО20 Данный вывод суда о фактическом принятии Дворниковой И.В. наследства противоречит материалам дела, которые не содержат доказательств указанного, а именно совершения Дворниковой И.В. действий, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ как после смерти ФИО17, так и после смерти ФИО20., ввиду чего ее нельзя признать наследником названных лиц, а исковые требования к ней удовлетворению не подлежали.

Таким образом, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к Дворниковой И.В. и взыскания с нее денежных средств, как в пользу банка, так и госпошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Вся требуемая истцом задолженность по кредитному договору и определенные обжалуемым решением судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика Усковой К.И. на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следствие обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с Усковой К.И. неустойки по кредитному договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу – дату постановления апелляционного определения).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и в части размера взыскиваемой в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, размер которой считает возможным снизить до 155 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, в том числе образования задолженности перед истцом, характер допущенного нарушения, последствия просрочки, период нарушения обязательств по кредитному договору, субъектный статус сторон спора.

При этом, учитывая, что начисленная истцом такая неустойка является договорной, в силу приведенных выше положений ст. 395 и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, начисленная неустойка не может быть снижена в большем размере, как это требует в жалобе ответчик Ускова К.И.

Размер взыскиваемой в пользу банка пени за просрочку уплаты процентов – 5 489,69 руб., учитывая обстоятельства дела, изменению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с Усковой К.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.11.2020 по состоянию на 25.09.2024 в размере 692 504,81 руб., из которых задолженность по возврату кредита 532 015,12 руб., пени за просрочку возврата кредита – 155 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 5 489,69 руб., определенные судом первой инстанции судебные расходы, факт несения которых и их размер, не оспаривались.

В оставшейся части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Усковой К.И. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Дворниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в части взыскания с Дворниковой Ирины Викторовны государственной пошлины в пользу акционерного общества «Газпромбанк» и в доход бюджета городского округа ЗАТЬ г. Железногорск - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Дворниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Указанное решение суда в части размера взысканной суммы и размера пени за просрочку возврата кредита с Усковой Карины Игоревны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» - изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Усковой Карины Игоревны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» размер суммы пени за просрочку возврата кредита до 155 000 рублей, а размер общей взысканной суммы до 692 504 рубля 81 копейки.

Указанное решение суда в части взыскания с Усковой Карины Игоревны неустойки с 21.02.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) - отменить.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024 г.