Решение по делу № 33-10069/2019 от 23.05.2019

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-10069/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Родичева И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Родичева Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родичев И.И. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии. В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017г. между Родичевым И.И. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0018-0769482, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 711982 рубля сроком на 60 месяцев до 2 ноября 2022г. под 17% годовых. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление, в котором он дал согласие банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору обеспечить страхование по договору коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». На момент заключения договора стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 93982 рубля, из которых вознаграждение банка 18796,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 75185,60 рублей. 26 ноября 2018г. истцом направлено письменное заявление банку и страховщику о выходе из программы коллективного страхования и возврате части страховой премии за неиспользуемый период. На данное заявление был получен ответ от страховщика об отказе; от банка ответа не поступил. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую премию пропорционально сроку подачи заявления на расторжение договора страхования в размере 58895,38 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29447,69 рублей.

Истец РодичевИ.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что истец не обращался с заявлением о выходе из программы страхования в течение «периода охлаждения», условия страхования согласованы и не оспорены истцом. Отсутствие указания на право застрахованного лица выйти из программы коллективного страхования не влечет недействительность договора страхования. Оплату страховой премии истец в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не производил, соответственно, возврат истцу того, что не было получено страховой компанией, будет являться неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны, в основном, те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности апеллянт приводит довод о том, что банк оказал услугу ненадлежащим образом, поскольку не разъяснил порядок выхода из Программы страхования. В заявлении на присоединение к Программе страхования содержится лишь информация о том, что не подлежит возврату при отказе от страхования стоимость оплаты услуг банка по обеспечению страхования, что по мнению апеллянта, предполагает возможность возврата части страховой премии, оплаченной в соответствии с заявлением.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2017г. между Родичевым И.И. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0018-0769482, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 711982 рубля сроком на 60 месяцев до 2 ноября 2022г. под 17% годовых.

В пункте 11 кредитного договора определены цели кредита - потребительские нужды и оплата страховой премии.

2 ноября 2017г. Родичевым И.И. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, на основании которого истец был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк «ВТБ 24» по программе «Финансовый резерв Лайф+» по рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» сроком с 3 ноября 2017г. до 2 ноября 2022г. по вышеуказанному кредитному договору, на страховую сумму – 711 982 рубля. Из суммы кредита удержана плата за участие в программе в размере 93 982 рублей. В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования до заемщика доведена информация, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования состоит из вознаграждения банка в размере 18796,40 рублей (включая НДС), возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 75185,60 рублей.

26 ноября 2018г. Родичев И.И. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ24 (ПАО) претензию о возврате страховой премии.

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответном письме от 11 декабря 2018г. № 07/02-08/33-08-02/104211 отказало истцу в возврате страховой премии, мотивируя отсутствием правовых оснований в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснив, что по вопросу расторжения договора страхования заемщику необходимо обратиться в банк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из анализа представленных доказательств, условий договора страхования, пришел к выводу о том, что на момент присоединения к программе коллективного страхования потребителем была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что позволило осуществить выбор услуги. При этом условиями договора страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае одностороннего отказа страхователя от его исполнения. Отказ истца от страхования не может служить основанием для применения части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю страховой премии за не истекший период страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и «ВТБ» ПАО, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

Так в силу пункта 5.7 договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных данным пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

При этом как усматривается из текста заявления при присоединение к договору коллективного страхования истец был ознакомлен и согласен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В связи с этим, учитывая, что истец был проинформирован о том, что в стоимость услуги банка по обеспечению страхования включается вознаграждение банку и возмещение затрат на оплату страховой премии, довод жалобы о том, что условия страхования предполагают возможность возврата страховой премии, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из положений приведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В данном случае условиями, правилами страхования, договором коллективного страхования, к которому истец присоединился добровольно, не предусмотрен возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования при отказе от страхования.

Обстоятельства прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Аргументы подателя жалобы о том, что банк не ознакомил с договором страхования, с условиями, регулируемыми статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела. В частности, из заявления следует, что РодичевИ.И. подтвердил ознакомление и согласие с Условиями страхования, все положения ему разъяснены и понятны в полном объеме. Заблуждение истца относительно условий договора, касающихся возврата части страховой премии, относится к его субъективным характеристикам, не может свидетельствовать о нарушении его прав действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил нормы закона, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий         

РЎСѓРґСЊРё