Решение по делу № 2-2203/2024 от 11.03.2024

№ 2-2203/2024

УИД 27RS0001-01-2024-001744-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителей ответчика Кощей И.В., Мартиросян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроплан» к Щесюк Ларисе Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Щесюк Л.Ю. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «<данные изъяты>», расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных издержек в сумме 9266 руб. 64 коп., из которых 8000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения, 600 руб. – стоимость товара, 166 руб. – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак, а также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей: «<данные изъяты>», из анимационного сериала «<данные изъяты>», что подтверждается авторским договором с исполнителем №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже игрушки в виде персонажа из анимационного сериала «<данные изъяты>», факт реализации товара подтвержден товарным чеком на сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость спорного товара <данные изъяты> руб., а также видеосъёмкой.

На товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № в виде изобразительных обозначений персонажей их анимационного сериала «<данные изъяты>». Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в № классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как игрушка и относится к № классу МКТУ.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Также ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на рисунки (изображения) «<данные изъяты>». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства – рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору с исполнителем №№ от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности.

Нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дате истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Щесюк Л.Ю., представители ответчика Кощей И.В., Мартиросян С.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Щесюк Л.Ю. торговую деятельность на территории <адрес> не осуществляла, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО «Аэроплан» принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) персонажей «<данные изъяты>» из анимационного сериала «<данные изъяты>» на основании авторского договора с исполнителем №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ИП Щесюк Л.Ю., совершена покупка товара - игрушки, являющейся переработкой указанного произведения до степени смешения с изображением указанного товарного знака.

Компания обратилась в суд к Щесюк Л.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного авторского права, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование требований истцом указано на то, что нарушение его прав допущено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В данном случае в материалы дела истцом не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по незаконному использованию принадлежащих истцу исключительных прав при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Щесюк Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В ходе судебного заседания обозревалась представленная истцом видеозапись, изображение которой не позволяет с достоверностью установить, кем совершены действия по продаже товара (игрушки); товарный чек содержит сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе Щесюк Л.Ю. регистрация которой в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения нарушения, также в товарном чеке отсутствует наименование приобретенного товара, его количество, цена. Также не представлено доказательств, что продажа товара осуществлялась уполномоченным ответчиком лицом.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Аэроплан» к Щесюк Ларисе Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                         А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.