Решение от 22.06.2022 по делу № 33-9567/2022 от 20.05.2022

Судья Портнова И.А. 33-9567/2022

№2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Шинкиной М.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» к Бенберя Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по встречному иску Бенберя Н.В. к Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГБНУ «АНЦ «Донской» и апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» (далее ФГБНУ «АНЦ «Донской») обратилось в суд с исковым заявлением к Бенберя Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что в оперативном управлении ФГБНУ «АНЦ «Донской» находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС . Распоряжением Минобрнауки России от 06.02.2018 № 18 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, имеет статус «служебное жилое помещение».

В настоящее время в спорной квартире проживает Бенберя Н.В., при этом трудовых отношений между сторонами не существует, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, что, по утверждению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для проживания ответчика в указанной квартире.

В этой связи 15.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС , без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления размере 6 000 руб.

Ответчиком Бенберя Н.В. подано встречное исковое заявление к ФГБНУ «АНЦ «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

В обоснование встречного иска Бенберя Н.В. ссылалась на то, что она на основании договора найма жилого помещения с 1989 г. зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении – квартире по адресу: АДРЕС .

26.10.1989 на основании приказа № 320, на основании совместного заседания администрации совхоза и президиума профкома указанная квартира была закреплена за работником хозяйства Б.И.П. и членами его семьи: супругой Бенберя Н.В., детьми Б.Л.И.., Бенберя А.И.

Поскольку спорная квартира была предоставлена семье Бенберя до вступления в силу ЖК РФ, Б.И.П. более 25 лет проработал в Зерносовхозе Манычском, Бенберя Н.В. признана нуждающейся в жилом помещении, решение об отнесении квартиры к служебному жилью вынесено с нарушениями действующего законодательства, истец полагает, что после смерти мужа (первоначального нанимателя квартиры) имеет право на признание ее нанимателем квартиры по ранее заключенному договору социального найма и на приватизацию данной квартиры.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бенберя Н.В. просила суд признать незаконным отнесение жилого помещения, площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , к специализированному жилищному фонду; снять статус служебного жилого помещения с указанного помещения, исключив его из специализированного жилого фонда; признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации; прекратить право оперативного управления за ФГБНУ «АНЦ «Донской» зарегистрированное НОМЕР от 04.05.2017, собственности РФ НОМЕР от 03.11.2015.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБНУ «АНЦ «Донской» отказано, встречные исковые требования Бенберя Н.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным отнесение жилого помещения площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , к специализированному жилищному фонду и снял с него статус служебного помещения, исключив из специализированного жилищного фонда; признал за Бенберя Н.В. право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской» и право собственности Российской Федерации.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда в части удовлетворения требований встречного иска Бенберя Н.В. к ФГБНУ «АНЦ «Донской» о признании права собственности на спорное жилое помещение и прекращении права оперативного управления за ФГБНУ «АНЦ «Донской» отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, однако встречные исковые требования Бенберя Н.В. о признании права собственности к Российской Федерации не заявлялись, судом указанное лицо как самостоятельный субъект права в качестве ответчика к рассмотрению дела не привлекалось.

Полагает, что требования Бенберя Н.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение не могло быть удовлетворено без решения вопроса о прекращении права собственности РФ, однако таких требований истцом по встречному иску не заявлено.

Также указывает, что спорная квартира была предоставлена супругу ответчика – Б.И.П. и членам его семьи на период трудовых отношений, а не как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в связи с чем у ФГУП «Маныческое» не имелось законных оснований заключать с ответчиком договор социального найма от 20.10.2014.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственника имущества на распоряжение спорным имуществом, а также доказательства доводов Бенберя Н.В. об участии в приватизации спорной квартиры.

ФГБНУ «АНЦ «Донской» также подана апелляционная жалоба на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 г., в которой Учреждение просило отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком в 2014 году договора социального найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный истцом оригинал аннулированного договора социального найма и представленная ответчиком копия договора отличаются друг от друга, в том числе в указании имени нанимателя.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушении положений ст. 49 ЖК РФ Бенберя Н.В. не представлены документы, подтверждающие, что она является малоимущим гражданином, одновременно обращая внимание на то, что Бенберя Н.В. встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий только 07.12.2020, что подтверждает отсутствие оснований для заключения договора социального найма между истцом и ответчиком в 2014 году.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что супруг ответчика Бенберя Н.В. подавал заявление на приватизацию спорного жилого помещения и произвел его оплату, поскольку в соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, находящихся в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществлялась гражданами бесплатно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заявление Б.И.П. о приватизации занимаемого жилого помещения в материалы дела не представлено, в то время как нотариальное согласие Бенберя А.И. на приватизацию спорного жилого помещения не может являться доказательством обращения с заявлением о приватизации, поскольку указанное согласие представлено 07.11.2020 через 28 лет после предполагаемого обращения за приватизацией.

Ссылаясь на то, что судом установлен и не отрицался Бенберя Н.В. факт предоставления спорного жилого помещения супругу ответчика на основании приказа №320 на время работы как работнику предприятия, заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что между с/з Маныческий и Б.И.П. в 1992г. сложились отношения именно по служебному найму жилого помещения.

Апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств заключения договора социального найма спорной квартиры с ответчиком или членами ее семьи, вывод суда о незаконности отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду согласно постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 является ошибочным.

На апелляционную жалобу ФГБНУ «АНЦ «Донской» и апелляционное представление поступили письменные возражения Бенберя Н.В., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФГБНУ «АНЦ «Донской» к Бенберя Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречные исковые требования Бенберя Н.В. к ФГБНУ «АНЦ «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Бенберя Н.В. к ФГБНУ «АНЦ «Донской», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отменено.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении требований Бенберя Н.В. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства науки и высшего образования РФ, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Министерство науки и высшего образования РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Бенберя Н.В. по доверенности – Иванова Е.С., которая доводы встречного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры – Чернова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене решения суд первой инстанции в связи с не привлечением в качестве соответчика собственника спорного жилого помещения – Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ. Вместе с тем просила вынести новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований за исключением требования о снятии с жилого помещения статуса служебного.

В судебное заседание Бенберя Н.В., представители ответчиков ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской», Министерства науки и высшего образования РФ, третьи лица – Бенберя А.И., Завизион Л.И., представители Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Манычского сельского поселения, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2022, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Бенберя Н.В. встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Бенберя Н.В. с 28.08.1989 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС , что подтверждается актом о проживании граждан в жилом помещении от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 10) и адресной справкой от 09.09.2022 (т. 1 л.д. 73).

Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, принадлежит истцу Федеральному государственному бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2020 (т.1 л.д. 11-15).

Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена для проживания мужу Бенберя Н.В. – Б.И.П. и его семье. Так, в соответствии с приказом директора совхоза «Манычский» №320 от 26.10.1989 освободившаяся квартира Г.Л. (без указания адреса) закреплена за Б.И.П. (т. 1 л.д. 132).

Согласно свидетельству о смерти от 02.03.2010 Б.И.П. умер ДАТА (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со справкой о реорганизации ФГБНУ «АНЦ «Донской» является правопреемником совхоза «Манычский», образованного в соответствии с приказом Народного комиссариата зерновых и животноводческих совхозов СССР от 11.02.1934 № 252 (т.1 л.д. 157).

В выписке из распоряжения № 1 от 05.01.1999 в похозяйственной книги первым квартиросъемщиком спорной квартиры значится Бенберя Н.В. (т. 1 л.д. 119).

Бенберя Н.В. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м. по адресу: АДРЕС , на котором расположена спорная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 177).

Бенберя Н.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается уведомлением о результатах рассмотрения жилищного вопроса (т. 2 л.д. 37), выпиской из протокола от 07.12.2020 заседания жилищной комиссии при Администрации Манычского сельского поселения о принятии на учет (т. 2 л.д. 38).

Ранее Бенберя Н.В. не участвовала в приватизации, что подтверждается справкой МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» № 23 от 02.10.2020.

25.11.2020 Бенберя Н.В. обратилась в ФГБНУ «АНЦ «Донской» с заявлением о передаче ей в собственность на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», квартиры по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 1), в котором ссылалась на то, что ранее в 1992 г. ее супруг Б.И.П. подавал заявление о приватизации, произвел оплату, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

Ответом Минобрнауки России от 28.12.2020 Берберя Н.В. указано на неправомерность передачи спорной квартиры ей в собственность в порядке приватизации в силу того, что отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма, а также не подтверждено, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях (т. 2 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 ФГУП «Манычское» заключен договор социального найма с Бенберя Н.В. о найме жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС .

Однако доказательств, подтверждающих, что указанный договор социального найма от 20.10.2014, заключенный с Бенберя Н.В., оспорен в установленном законом порядке или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе адресной справки, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, следует, что Бенберя Н.В. с 1989 года (более 30 лет) зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, что не оспаривается ни ФГБНУ «АНЦ «Донской», ни Министерством науки и высшего образования РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бенберя Н.В. занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г., к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2006 ░. № 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░ ░░ ░░ 04.07.1991 ░. N 1541-I, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 8 ░░ 24.08.1993 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ .

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.05.2017, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.11.2015.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022.