Решение по делу № 33-2217/2015 от 19.06.2015

9

Судья ФИО4 дело № 33 - 2217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хасановой М. М., Степина А. Б.

при секретаре Ковалевой А. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Диева ФИО13 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Протопопова ФИО14 к Диеву ФИО15, Калистрину ФИО16 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения и встречному иску Калистрина ФИО17 к Протопопову ФИО18 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения, встречному иску Диева ФИО19 к к Протопопову ФИО20 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения,,

установила:

Протопопов Н.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, первый этаж которого занимает нежилое коммерческое помещение, второй этаж - жилая квартира. Южная стена данного здания (первый этаж) примыкает к гаражу, собственником которого он не является. В конце 2014 года Диев В. К. стал производит реконструкцию указанного гаража путем возведения второго этажа, в ходе которой спилил кровельное покрытие второго этажа принадлежащего истцу здания по всей длине гаража (примерно <данные изъяты>) шириной 30 см, что стало причиной затекания сточных дождевых вод в его помещение. В результате указанных действий ответчика были повреждены потолок, стена, пол принадлежащего ему здания, то есть, причинен ущерб его имуществу, а также при возведении каркаса второго этажа над гаражом ответчик фактически осуществил врез в помещение квартиры истца. Таким образом, ответчиком были нарушены требования градостроительных норм и правил, а также его право собственника объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела истец Протопопов Н. Ф. уточнил исковые требования, просил суд: обязать Калистрина М.Е., Диева В.К. произвести демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Калистрин М. Е. и Диев В. К. обратились к Протопопову Н. Ф. со встречным исковым заявлением о возложении обязанности отодвинуть стену принадлежащего ему здания кафе-квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> от границы принадлежащего каждому из ответчиков участка со стороны гаража на расстояние, определенное действующим законодательством, изменить кровлю здания кафе-квартиры для исключения стока дождевых вод на стену гаража и убрать незаконное ограждение участка, прилегающего к участку каждого из ответчиков. Согласно доводы мотивировали тем, что Протопоповым Н. Ф. в нарушение статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение (реконструкция) здания кафе-квартиры, примыкающего к гаражу, было проведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: не соблюдены нормы отступления от границы соседнего земельного участка и здания гаража, возведенного ранее; здание кафе-квартиры полностью примыкает к гаражу, стена которого фактически использована в качестве несущей для устройства кровли крыши здания ответчика. Указанное приводит к затеканию и разрушению стены гаража, дополнительным затратам по его реконструкции, необходимости устройства армированного пояса, представляет угрозу пожарной безопасности. Таким образом, действия ответчика нарушают права собственника гаража, препятствует ему по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые не противоречащие закону действия. При этом, у Протопопова Н. Ф. отсутствуют документы о праве пользования земельным участком, расположенным под зданием кафе-квартиры, что свидетельствует о незаконности его возведения. Кроме того, Протопопов Н.Ф. незаконно возвел ограждение участка, прилегающего к гаражу, чем создал препятствия свободному проезду в случае возникновения пожара, ограничил доступ к домовладениям соседей.

В судебном заседании Протопопов Н.Ф., его представители - Протопопов О. Н., Бочарников В.А. первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Диев В. К., действующий в своих интересах и интересах Калистрина М. Е., просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года на Диева ФИО21 возложена обязанность произвести демонтаж выполненных строительно-монтажных работ в части строительства пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, литер « а », провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с Диева ФИО22 в пользу Протопопова ФИО23 ФИО23 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в иске Протопопова ФИО24 к Калистрину ФИО25 отказано. В удовлетворении встречного иска Калистрина Михаила Евгеньевича к Протопопову Николаю Федоровичу об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения отказано. В удовлетворении встречного иска Диева ФИО26 к к Протопопову ФИО27 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения отказано.

В апелляционной жалобе Диева В. К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что исковое заявление Протопопова Н. Ф. принято и недоплаченной государственной пошлиной, в нарушение действующего законодательства при назначении экспертизы эксперту были поставлены для разрешения правовые вопросы, кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о размере восстановительного ремонта, хотя таких требований в иске не заявлялось, в определении не указано ни одного вопроса, которые требуют специальных познаний в строительстве, для разрешения которых назначалась экспертиза, судом нарушен срок проведения экспертизы, необоснованно суд отклонил все вопросы, которые предлагал заявитель для постановки перед экспертом, полагает, что проведенная экспертиза не имеет юридической силы. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Протопопова Н. Ф., так как в платежных поручениях в качестве плательщика указан Протопопов О. Н. в нарушение закона, ряд письменных доказательств, представленных Протопоповым Н. Ф. заявителю не были переданы, о них он узнал в судебном заседании. Также не установлен и не учтен фактический размер огороженного земельного участка, принадлежащего Протопопову Н. Ф, а ограждение участка площадью <данные изъяты> кв. м. является незаконным. Полагает, что акт осмотра здания и жилого помещения, принадлежащих Протопопову Н. Ф. не имеют юридической силы, а нем отсутствуют обязательные сведения, он составлен в одностороннем порядке. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между демонтажем края кровли и состоянием внутреннего помещения кафе, судом не установлено состояние внутреннего помещения кафе, доказательств его нормального состояния до проведенного демонтажа не представлено. Судом не учтено, что демонтаж произведен с устного согласия Протопопова Н. Ф., расстояние между зданиями было исключено именно Протопоповым Н. Ф. при реконструкции кафе, расстояние стен не менялось с момента его первоначальной застройки, оставлено без внимания, что разрешение на реконструкцию получено после ее проведения, кроме того, разрешение выданы на жилую квартиру, а не на кафе, Протопоповым Н. Ф, не соблюдено целевое использование земельного участка. Протопоповым Н. Ф. не представлено доказательств соблюдения прав и законных интересов собственников сопредельных земельных участков и сопредельных объектов недвижимости, считает, что решение суда является неисполнимым.

Заслушав Диева В. К., поддержавшего доводы жалобы, Протопопова Н. Ф., его представителей – Протопопова О. Н., Бочарникова В. А.., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Удовлетворяя исковые требования Протопопова Н. Ф., районный суд обоснованно исходил из того, что Протопоповым Н. Ф. представлена совокупность достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что при проведении реконструкции здания гаража путем возведения надстройки были нарушены его права собственника, а проведение строительно-монтажных работ по реконструкции без соблюдения требований проекта создает реальную угрозу повреждения его имущества, в связи с чем, он вправе в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его прав

Из дела видно, что Протопопов Н. Ф. является собственником следующих объектов: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Яр, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., относящегося к землям населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №; здание кафе, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, помещение 2; квартиры, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, и земельный участок под ним на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы от Калистрина М. Е в собственность Диева В. К.

Из актов осмотра здания и жилого помещения, принадлежащего Протопопову Н.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией администрации МО « Черноярский сельсовет » следует, что на участке примыкания крыши здания по <адрес> <адрес> Яр к соседнему зданию гаража обнаружены следы среза кромки кровельного покрытия крыши. Здание гаража находится в стадии реконструкции, идет возведение второго этажа, при этом имеется частичный врез соседнего строения в крышу здания по <адрес>. На внутренней части здания, принадлежащего Протопопову Н. Ф., имеются повреждения, отклеивание внутренней отделки помещения, видны следы водяных потеков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО « Научно-исследовательский центр судебных <данные изъяты> в отношении здания гаража, принадлежащего Диеву В.К., проектная документация « Реконструкция нежилого здания в части строительства пристройки и надстройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> », не соответствует фактическим данным объектов исследования - указанного здания и здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Произведенные строительно - монтажные работы по реконструкции гаража не соответствуют требованиям проекта «Реконструкция нежилого здания в части строительства пристройки и надстройки по адресу: Астраханская область, <адрес> <адрес>а», выполненного ГП АО ^<данные изъяты> в 2014 году.

Согласно выводам вышеназванного экспертного исследования, проведенного в отношении здания, принадлежащего Протопопову Н. Ф., конструктивные решения основных строительных конструкций данного здания повреждений, влияющих на его эксплуатационные свойства, не имеют, ухудшения эксплуатационных свойств его основных строительных конструкций, создающих на данном объекте причину аварийной ситуации, не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела и подтверждают наличие нарушений прав собственника Протопопова Н.Ф., состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями Диева В.К. по реконструкции смежного здания и осуществленному в ходе проведения данной реконструкции демонтажу кровельного покрытия и водосточного желоба, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Диева В. К. к Протопопову Николаю Федоровичу об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения, по следующим основаниям.

Согласно данным технического паспорта от 05 марта 2011 года, кадастрового паспорта от 14 апреля 2011 года, принадлежащее Протопопову Н. Ф. здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, состоит на техническом учете по наименованию «№ Указанный объект недвижимости, состоящий из подвала, 1 этажа и мансарды, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год на основании распоряжения № 226-р от ДД.ММ.ГГГГ. На 1 этаже здания расположено нежилое помещение - кафе ( помещение № литер А) площадью <адрес>. м., принадлежащее ФИО9. в помещении мансарды расположена жилая квартира (помещение №3) площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежащая ФИО2

ФИО2 в 2011 году произведена реконструкция указанного здания, а именно жилой квартиры, расположенной на мансардном этаже, на основании разрешения на реконструкцию, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО « Черноярский сельсовет », ДД.ММ.ГГГГ Протопопову Н. Ф. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной жилой квартиры с мансардой по адресу: <адрес>, <адрес> Яр, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Доказательств того, что конструктивное расположение кровли здания Протопопова Н.Ф. нарушает в настоящее время права Диева В.К., привело к затеканию и разрушению стены принадлежащего ему гаража и ведет к невозможности использования им своего земельного участка и расположенного на нем здания, в том числе, путем проведения его реконструкции, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что исковое заявление Протопопова Н. Ф. принято и недоплаченной государственной пошлиной, не является достаточным основанием для отмены решения, поскольку суд обладает правом при вынесении решения взыскать недоплаченную государственную пошлину.

Нельзя признать состоятельными довод жалобы о том, что заключение экспертизы не имеет юридической силы, так как она проведения с нарушением закона.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или экспертному учреждению.

Таким образом, исходя из названных положений закона, доводы жалобы относительно нарушения его права на формирование вопросов экспертам не могут быть приняты во внимание. В случае неполноты или неясности экспертного заключения, несогласия с выводами экспертов по поставленным судом вопросам право ответчика на оценку данного доказательства может быть реализовано путем изучения представленного в суд заключения, вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, а также путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по указанным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов ввиду того, что их понес не истец, а его представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку в доверенности на представление интересов Протопопова Н. Ф., выданной на имя Протопопова О. Н.., предусматривается полный перечень действий представителя в соответствие с процессуальными правами и обязанностями истцов как лиц, участвующих в деле. Данная доверенность нотариально удостоверена, срок ее действия не истек, то есть соответствуют всем требованиям, предъявляемым положениями статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколов судебного заседания при приобщении к материалам дела документов Протопоповым Н. Ф., его представителями, судом обсуждался вопрос о их приобщении, Диев В. К. высказывал свое мнение по поводу данных ходатайств, кроме того, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснились права сторон, в том числе и на ознакомление с материалами дела и возможности снятия копий документов, из дела видно, что Диев В. К. данным правом не воспользовался.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы относительно того, что не установлен и не учтен фактический размер огороженного земельного участка, принадлежащего Протопопову Н. Ф, а ограждение участка площадью 247 кв. м. является незаконным, так как данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и был сделан вывод, что каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные во встречном иске доводы о незаконном возведении Протопоповым Н.Ф. ограждения участка, прилегающего к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, суду также не представлено.

Суд не может также принять во внимание доводы Диева В.К. о том, что при возведении (реконструкции) здания по <адрес> были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника здания гаража. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши данного здания была расположена на несущей стене гаража, а также о несоблюдении ответчиком при строительстве (реконструкции) требований пожарной безопасности, суду представлено не было. Напротив, данное обстоятельство было опровергнуто в результате исследования спорных объектов при проведении строительно-технической экспертизы и не подтверждено экспертом в судебном заседании.

Довод жалобы о неисполнимости решения суда опровергается заключением экспертизы, согласно которой указанный объект исследования не закончен реконструкцией и не введен в эксплуатацию, частичные демонтажные работы не приведут к полному разрушению данного объекта исследования, все вышеуказанные несоответствия являются устранимыми, для устранения данных несоответствий необходимо провести демонтаж ранее выполненных строительно-монтажных работ с целью приведения конструктивных решений в соответствие с вышеизложенными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, факт возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке Протопопова Н. Ф., а равно на земельном участке, не предназначенном для целей его фактического использования, судом не установлен, кроме того, из материалов дела следует, что Протопоповым Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на реконструкцию жилой квартиры, расположенной в мансардном этаже здания по <адрес>. Собственником расположенного в этом же здании помещения кафе в указанный период он не являлся, данное помещение было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии.

Несоответствие расстояния между реконструированным зданием и границей земельного участка в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса спорного пристроя к зданию (переноса стены здания от границы смежного участка со стороны гаража на расстояние, определенное действующим законодательством), поскольку не свидетельствует о наличии конкретных негативных последствий для истца по встречном иску в результате возведения указанного здания на границе участка и о создании в связи с этим угрозы его жизни и здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением исследованной судом строительно-технической экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диева ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: