Решение по делу № 2-301/2019 от 18.07.2019

в„– 2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к Шарипов З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось в суд с исковым заявлением к Шарипов З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк ОАО и Шариповым З.Ж. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Банка на Публичное акционерное общество <адрес> банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК. По условиям кредитного договора Шарипову З.Ж. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а Шарипов З.Ж. обязался возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1, 7.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шарипов З.Ж. предоставил банку в залог приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, по заявлению ответчика перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Шарипова З.Ж. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушил сроки платежей, не возвратил сумму кредита, не уплатил проценты по кредиту и неустойку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке. Истец просит взыскать с Шарипова З.Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7 договора залога, истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере индикативной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которое отменено по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отмене заочного решения Шарипов З.Ж. указывал, что не согласен с заочным решением суда, поскольку одновременно с кредитным договором №, заключенным между ним и ОАО АКБ «Мособлбанк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для покупки транспортного средства <данные изъяты>, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со страховой компанией ООО «СК «Согласие» о страховании транспортного средства по полису КАСКО №-№. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был тайно похищен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ от Банка получено письменное согласие на проведение выплаты страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением транспортного средства в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на текущий счет в счет погашения автокредита, поэтому считает, что обязательства по спорному кредитному договору были им исполнены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на текущий счет № Шарипова
З.Ж. поступила сумма в размере <данные изъяты>, из которой ДД.ММ.ГГГГ направлено в погашение задолженности по кредитному договору №: в счет погашения просроченных процентов <данные изъяты>; в счет погашения просроченного основного долга - <данные изъяты>; в счет погашения неустойки - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ направлено в погашение задолженности по кредитному договору №: в счет погашения срочных процентов - <данные изъяты>, в счет погашения срочного основного долга <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет№ Шарипова З.Ж. поступила общая сумма в размере <данные изъяты>, из которой направлено в погашение процентов - <данные изъяты>, в погашение основного долга - <данные изъяты>.

Ответчик Шарипов З.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, путем направления почтовой корреспонденции по последнему месту регистрации ответчика, адресу фактического проживания, указанному ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по заявленным исковым требованиям полагаются на усмотрение суда, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шариповым З.Ж. на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 929 ГК РФ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору являлся АКБ Мособлбанк ОАО. ДД.ММ.ГГГГ Шарипов З.Ж. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения/угона. В этот же день ответчик заполнил опросный лист о наступлении события по риску хищение/угон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости представить дополнительные документы, а также полные комплекты ключей и оригинал паспорта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АКБ Мособлбанк ОАО направил в адрес ООО «СК «Согласие» разрешение о выплате страхового возмещения на счет Шарипова З.Ж. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Шарипову З.Ж уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового события для проведения дополнительной проверки представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шариповым З.Ж. заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме были выплачены Шарипову З.Ж., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФобязательства возникают издоговора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк ОАО и Шариповым З.Ж. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.26-32,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.1,1.2.,1.3.,2.1) банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты услуг ЗАО «Автоассистанс» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (далее страховщик), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора (л.д.26-32,т.1).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобреталось за кредитные средства), оплата услуг ЗАО «Автоассистанс» (при их наличии), а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Пунктом 2.3.1 кредитного договора установлено, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.4., п. 2.4.1, п. 2.4.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.1 договора устанавливается в размере <данные изъяты>, полная стоимость кредита в процентах составляет <данные изъяты>. График ежемесячных платежей установлен в Приложении № к договору, проценты исчисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствие с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной и равной <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что кредитор во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, перечислил на банковский счет заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.25,т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2.,1.7. Договора залога) (л.д.36-41,т.1).

Также, в пунктах 3.1.,4.3 договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышепоименованныйавтомобиль(предмет залога) приобретается ответчиком за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком. Передача автомобиля и подписание акта приема - передачи автомобиля между поставщиком и покупателем происходит только по предъявлению поставщику подписанного с обеих сторон (банком и покупателем) экземпляра кредитного договора и договора залога автомобиля (л.д.50-56,т.1).

Согласно сведениям, представленным РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, по учетам базы ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шарипов З.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.221,т.2).

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности (л.д.165-190,т.2), а также выпиской по счету (л.д.173-180,т.2), платежи в погашение долга вносились Шариповым З.Ж. не надлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование у заемщика всей суммы займа и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммызадолженностипо кредитному договору в срок не позднее <данные изъяты> с даты направления банком требования, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены (л.д.78,79,т.1).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, уменьшенная на основании решения Уполномоченных должностных лиц и Коллегиальных органов ПАО МОСОБЛБАНК в рамках работы с просроченной задолженностью физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, заявленная к взысканию - <данные изъяты> (л.д.118-121,т.2).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и Шариповым З.Ж. на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-238,т.2) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, по рискам Ущерб и Хищение, полис страхования транспортного средства по страховому продукту <данные изъяты> №. Страховая сумма - <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору являлся АКБ Мособлбанк ОАО (л.д.130,т.2).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по сообщению о преступлении – о краже, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Шарипова З.Ж., по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом находящейся по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шарипову З.Ж. (л.д.13,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов З.Ж. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту угона автомобиля <данные изъяты> (л.д.131,т.2). В этот же день ответчик заполнил опросный лист о наступлении события по риску Хищение/угон (л.д.132-133,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило уведомление АКБ Мособлбанк ОАО (л.д.137,т.2). Шарипову З.Ж. ООО «СК «Согласие» было сообщено, что решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ будет принято после проведения проверки, о результатах которой ему будет сообщено (л.д.139.т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Мособлбанк ОАО направило в адрес ООО «СК «Согласие» разрешение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на текущий счет Шарипова З.Ж. в счет погашения автокредита (л.д.138,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шариповым З.Ж. заключено дополнительное соглашение №, подписанное представителем страховщика и Шариповым З.Ж., из текста которого следует, что стороны пришли с соглашению о том, что страховщик признает страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> за похищенное транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> (п.1 Соглашения). Выплата страхового возмещения в указанном в п. 1 Соглашения размере, является исполнением обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме, действие договора страхования прекращается (п.2 Соглашения) (л.д.140.т.2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения на счет Шарипова З.Ж. № в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.141,т.2).

Согласно сведениям, представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на текущий счет № Шарипова З.Ж. поступила сумма в размере <данные изъяты>, из которой ДД.ММ.ГГГГ направлено в погашение задолженности по кредитному договору №: в счет погашения просроченных процентов <данные изъяты>; в счет погашения просроченного основного долга - <данные изъяты>; в счет погашения неустойки - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ направлено в погашение задолженности по кредитному договору №: в счет погашения срочных процентов - <данные изъяты>, в счет погашения срочного основного долга <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет№ Шарипова З.Ж. поступила общая сумма в размере <данные изъяты>, из которой направлено в погашение процентов - <данные изъяты>, в погашение основного долга - <данные изъяты> (л.д.162-163,т.2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Согласно представленной банком выписке о движении по счету заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд не поступали, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.173-180,т.2). Между тем, необходимо отметить, что после поступления денежных средств от страховой компании в счет страхового возмещения, ответчик в течение более двух лет вносил денежные суммы с счет погашения кредита, то есть, знал о наличии в него кредитных обязательств.

Наличие договора добровольного страхования заложенного транспортного средства заключенного между Шариповым З.Ж. и ООО «СК «Согласие» сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правоотношения, возникшие из кредитного договора, а потому не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО МОСОБЛБАНК законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных сумм в счет уплаты долга, подлежащего взысканию с ответчика по делу, суд исходит из расчета этого долга, сделанного истцом, исходя из процентной ставки <данные изъяты> считая его правильным, основанным на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

Заявленный к взысканию размер неустойки <данные изъяты> уменьшенный на основании решения Уполномоченных должностных лиц и Коллегиальных органов ПАО МОСОБЛБАНК в рамках работы с просроченной задолженностью физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, суд признает несоразмерным неисполненному ответчиком основному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соразмерности нарушения обязательства, учитывая соотношение суммнеустойкии основного долга, соотношение процентной ставки понеустойкес размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд на основании положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размернеустойкидо <данные изъяты>

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере будет соответствовать допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с Шарипова З.Ж. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Шарипов З.Ж., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в розыске, представлена копия карточки АМТС, числящегося в розыске (л.д.223-224,т.2).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как и не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. В данном случае автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований истца, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, это право банка предусмотрено условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Учитывая период времени, прошедший с момента заключения договора залога, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7 договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Пунктом 4.6. договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Ответчиком не представлено как возражений о заявленной банком начальной продажной стоимости, так и доказательств иной стоимости заложенного имущества, при установлении стоимости реализации предмета залога суд исходит из проведенной стороной истца оценки в сумме <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд определяет рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, то не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с Шарипова З.Ж. подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Шарипову З.Ж. транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оставить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Шарипов З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипов З.Ж. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке; также взыскать с Шарипов З.Ж. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 10 сентября 2019 года

Судья Кузнецова Е.В.