Решение от 13.10.2021 по делу № 33-3170/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-10/2021

    судья Туравинина Ю.Ю.

    дело № 33-3170                                                         поступило 26 августа 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021г.                                                       г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                  Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии            Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре               Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боноева Виктора Александровича к Халтаевой Светлане Романовне об обязании перенести строения за границы земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Галайчук Натальи Владимировны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Боноева Виктора Александровича удовлетворить.

Обязать Халтаеву Светлану Романовну перенести принадлежащие ей строения (два дома – строения) за границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> участок ..., <...>, кадастровый ..., согласно границ установленных актом исполнительской съемки земельного участка, подготовленного ООО «<...>».

Взыскать с Халтаевой Светланы Романовны в пользу Боноева Виктора Александровича госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Боноев В.А. просил обязать Халтаеву С.Р. перенести принадлежащие ей строения с его земельного участка, с кадастровым номером <...>.

Иск мотивирован тем, что в собственности Боноева В.А. находится земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...>.

Собственником соседнего участка ... является ответчик, которая сместила ранее существовавшее между их участками ограждение и самовольно захватила часть участка истца.

На захваченном участке расположены два жилых дома, принадлежащие Халтаевой С.Р., которые следует перенести с участка Боноева В.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Прибайкальская районная администрация, кадастровый инженер Трушкин В.Н., Управление Росреестра по Бурятии.

В судебное заседание от 28.06.2021г. участники процесса не явились

Ранее представитель истца Гофланд В.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что факт нарушения прав Боноева В.А. подтверждается экспертным заключением, показаниями эксперта <...> На мировое соглашение не согласны.

Представитель ответчика Галайчук Н.В. иск не признала ввиду недоказанности заявленных требований. Полагала, что стороны могут решить спор мирным путем.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галайчук Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галайчук Н.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Гофланд В.В. полагала, что факт частичного захвата земельного участка ответчиком доказан материалами дела. Из фотоснимков видно, что баня ответчика проходит по границе участков, забор был смещен.

Остальные участники дела в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, эксперта <...>., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Прибайкальской администрации ... от <...>. Халтаевой С.Р. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок ..., площадью <...> кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>».

В последующем, <...>., постановлением той же администрации данный земельный участок, с кадастровым номером <...>, был предоставлен Халтаевой С.Р. в собственность.

Постановлением Прибайкальской администрации ... от <...>. Саргину В.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок ... по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>».

Указанный участок является смежным по отношению к участку истца, и в <...>. он был передан Боноеву В.А., ставшему членом <...>

Постановлением Прибайкальской администрации ... от <...>. земельный участок ..., с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., был предоставлен в собственность Боноеву В.А.

Участок последнего с <...>. значится на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с законом.

По мнению истца, Халтаева С.Р. частично захватила его земельный участок, поэтому она должна освободить его участок от своих строений.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка.

Районный суд принял во внимание акт исполнительской съемки, подготовленный ООО «<...>», представленный истцом. Из данного акта, как посчитал суд, следует, что Халтаева С.Р. разобрала забор и построила два жилых дома на участке истца. Участок Халтаевой С.Р. пересекает границы земельного участка истца в т.4 по т.5 на 1,6м. и в т.6 на 0,3м.

Также суд сослался на пояснения эксперта <...>., из которых следует, что в случае внесения новых сведений об описании местоположения границ земельного участка Боноева В.А. согласно фактическому нахождению, его участок будет пересекать участок ответчика в тех же точках, которые названы в акте исполнительской съемки ООО <...>».

Исходя из чего, районный суд пришел к выводу о том, что Халтаевой С.Р. не доказано, что её строения находятся на её участке, а потому посчитал, что она должна их перенести с участка Боноева В.А.

Но в данном случае необходимо было учесть следующие обстоятельства.

Так, материалами дела достоверно установлено, что фактические границы участка Боноева В.А. не совпадают с границами его участка, указанными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Данное несовпадение заключается в том, что фактические границы участка Боноева В.А. сдвинуты на северо-восток на 30м. от границ участка, внесенных в ЕГРН.

Указанное обстоятельство (несовпадение границ) подтверждается заключением эксперта, проведшего землеустроительную экспертизу в рамках судебного разбирательства по спору между сторонами о границах участка истца.

При этом также было установлено, что фактические границы участка Боноева В.А., в целом, совпадают с границами, которые были определены при отводе ему земельного участка. Но сделать однозначного вывода о местоположении его участка согласно отводным документам не представляется возможным.

Экспертом было указано, что в проекте границ земельного участка Боноева В.А. содержался проект границ, в котором имелся каталог координат земельного участка. В данном каталоге приведены усеченные координаты земельного участка, по которым невозможно однозначно установить местоположение названного участка.

В составе проекта границ есть ситуационный план и проектный план, в которых отображено местоположение границ земельного участка по отводу. По ним возможно определить только ориентировочное местоположение участка Боноева В.А.

Опрошенная в суде второй инстанции эксперт <...> подтвердила, что границы участка Боноева В.А. по имеющимся у него документам однозначно определить нельзя. По этой же причине не может быть принят во внимание и акт исполнительской съемки, подготовленный ООО «<...>», т.к. он основан на неточных данных.

Таким образом, при неустановлении границ участков сторон настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что ответчик Халтаева С.Р. заняла часть участка истца. В связи с чем на данный момент отсутствуют основания считать, что Халтаевой С.Р. допущено нарушение прав Боноева В.А., которое подлежит восстановлению путем переноса принадлежащих ей строений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Боноева В.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2021░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: