Решение от 13.01.2021 по делу № 33а-614/2021 от 21.12.2020

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33а-614/2021 (13а-1547/2020, 2а-2667/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р.

рассмотрела в г. Перми 13 января 2021 года частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «Управляющая компания «Качество жизни» судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года принят отказ ООО «Управляющая компания «Качество жизни» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Худякову А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № **. Производство по делу прекращено.

ООО «Управляющая компания «Качество жизни» обратилось с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя Березовского Н.В. в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит УФССП России по Пермскому краю, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерным, завышенным. Суд не учел, что дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено без участия представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что отказ административного истца от иска был вызван отменой административным ответчиком оспариваемого постановления после подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца судебных расходов. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера судебных расходов в сумме 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг ООО «Управляющая компания «Качество жизни» оплачено 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (составление административного искового заявления, заявления об отказе от исковых требований), категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов на законность оспариваемого определения не влияют, поскольку определение пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоответствия определенной судом суммы требованиям разумности и справедливости частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/