Решение по делу № 8Г-29672/2023 [88-3008/2024 - (88-29264/2023)] от 25.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3008/2024

(88-29264/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 54MS0009-01-2023-000616-05 по исковому заявлению акционерного общества «СИБЭКО» к Розенберг Н.В., Попову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Розенберг Н.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 29 августа 2023 г.,

установил:

акционерное общество «СИБЭКО» (далее - АО «СИБЭКО») обратилось в суд с иском к Розенберг Н.В., Попову В.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики принимали горячее водоснабжение по <адрес> Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса на дату предъявления исковых требований выступает АО «СИБЭКО». Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Розенберг Н.В., Попова В.П. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 579,76 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2023 г. исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворены. В пользу АО «СИБЭКО» солидарно с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3579,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 3979,76 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 г. апелляционная жалоба Розенберг Н.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 29 мая 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Розенберг Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда от 29 августа 2023 г. ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, однако без движения не оставлена, срок для исправления недостатков предоставлен не был. В судебном заседании апелляционным судом жалоба рассмотрена по существу, в судебном заседании ответчик лично поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. После рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с не подписанием жалобы ответчиком.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу Розенберг Н.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 322, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что апелляционная жалоба Розенберг Н.В. не подписана, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Суду первой инстанции, согласно действующему законодательству, надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, в связи тем, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком Розенберг Н.В.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия подписи лица, подающего жалобу, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Из выше приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписи лица, подающим жалобу, допущенные недостатки жалобы не могут быть устранены представлением суду апелляционной жалобы, содержащей подпись лица, подавшего жалобу.

Кроме того, следует отметить, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие лично Розенберг Н.В., которая поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить (л.д. 127).

При изложенных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, необходимо применить закон, подлежащий применению, рассмотреть дело, в полной мере установив юридически значимые обстоятельства по, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, дав оценку всем доводам сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить в Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья                                Н.И. Долматова