Решение по делу № 1-550/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-550/2023 (53RS0022-01-2023-002247-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород              03 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Байсултанова К.С., подсудимого Васильева С.Г., его защитника – адвоката Шатерникова А.М., при секретаре Яковлевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева С.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Васильев С.Г. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на кухне <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола мобильный телефон «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета, принадлежащий Кондакову С.С., после чего спрятал данный телефон в левый рукав надетой на нем куртки.

Однако, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, преступные действия Васильева С.Г. были обнаружены Кондаковым С.С., который с целью возврата похищенного, потребовал у него (Васильева С.Г.) вернуть похищенный им мобильный телефон, на что Васильев С.Г., осознав, что его противоправные действия стали очевидными для Кондакова С.С. и носят открытый характер, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, разрешил проверить свои карманы, заведомо понимая, что в них Кондаков С.С. не обнаружит мобильный телефон.

После чего, не реагируя на требования Кондакова С.С., он (Васильев С.Г.) продолжил незаконное изъятие мобильного телефона «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета, стоимостью 4740 рублей 50 копеек, и скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом, получив возможность распорядится им в дальнейшей по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев С.Г. открыто, умышленно, из корыстных побуждений без применения насилия, похитил мобильный телефон «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета, принадлежащий Кондакову С.С., стоимостью 4740 рублей 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая необходимым квалифицировать их по ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. В своих показаниях подсудимый сообщил, что в один из дней (не оспаривает дату, указанную в обвинении), после того, как поругался с женой, пошел к соседу по имени Кондаков С.С., которого знал 2-3 месяца, и стал употреблять с ним спиртное. В течение вечера он несколько раз брал у Кондакова С.С. телефон, чтобы позвонить. В какой-то момент, когда Кондаков С.С. ушел в туалет, он решил похитить оставленный последним телефон, после чего взял его и засунул в рукав надетой на нем куртки. Когда Кондаков С.С. вернулся, то стал спрашивать, где телефон, на что он (Васильев С.Г.) сказал, что не знает, телефон не брал, т.е. соврал ему, показал в подтверждение своих слов пустые карманы. После этого ФИО6 обыскал его, однако не нашел телефон, который был у него в рукаве. Понимает, что Кондаков С.С. подозревал его в хищении телефона. Затем он (Васильев С.Г.) ушел к себе домой. Состояние опьянения не сказывалось на его действиях, не способствовало совершению им преступления. На следующий день он встретился со знакомой на ул. Зелинского в г. В. Новгород, после чего вместе с ней пошли в ТЦ «Барк», где он продал похищенный телефон за 2700 руб., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем с целью заглаживания вреда он отдал Кондакову С.С. свой телефон «ZTE», который, по его мнению, сопоставим с тем, который он похитил, а также принес ему свои извинения.

Помимо признательных показаний, вина Васильева С.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Кондакова С.С. (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости зашел Васильев С.Г., они стали распивать алкогольные напитки на кухне. Кондаков С.С. периодически просил у него телефон и совершал по нему звонки. В какой-то момент он отлучился в туалет, телефон оставил лежать на столе. Выйдя из туалета, увидел отсутствие телефона, который он оставлял на столе. Он высказал Васильеву С.Г. претензию, между ними возник конфликт, Васильев С.Г. отрицал свою вину, тогда он сказал тому, чтобы он ушел. Васильев С.Г. покинул его квартиру. Через несколько дней после того, как он написал заявление в полицию, к нему пришел Васильев С.Г. и предложил ему взамен телефона, который пропал, свой телефон, он согласился. Когда Васильев С.Г. предлагал ему телефон взамен пропавшего, он не признавал своей вины в том, что это он его взял, но просил его забрать заявление из полиции. В результате ему причинён материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.

Аналогичные сведения отражены в протоколе принятия у Кондакова С.С. устного заявления о преступлении (л.д. №

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фролова М.И. показала, что проживает с Васильевым С.Г. на протяжении 10 лет, он помогает ей в воспитании 4 несовершеннолетних детей, однако ни один из детей не записан на Васильева С.Г. В один из дней, точную дату не помнит, к ней домой пришел сотрудник полиции, который искал Васильева С.Г., который, со слов данного сотрудника полиции, украл телефон у соседа. Однако в тот момент Васильева С.Г. дома не было, последний ушел за 3-4 дня до этого. Никаких телефонов Васильев С.Г. не приносил. Через какое-то время, когда Васильев С.Г. пришел, она спросила его, брал ли он телефон соседа, на что он ответил, что не брал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Фроловой М.И., данные в ходе предварительного расследования (л.д.47-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время сказать не может, так как не помнит), Кондакова С.С. пришел домой, в руках у него была приставка и маленький серый кнопочный телефон. Она поинтересовалась у Кондакова С.С., откуда у него данный телефон и приставка, на что он пояснил, что телефон и приставку ему дал сосед из квартиры <адрес> в пользование на несколько дней. Она не знает соседа из 42 квартиры, даже не видела его ни разу. С кругом общения Кондакова С.С. она не общается. Кнопочный телефон Кондакову С.С. вернул в тот же вечер соседу из 42 квартиры потому, что он не включался, так сказал Кондаков С.С., На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.С. в утреннее время проснулся и ушел около 10 часов 00 минут и попросил за собой закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сосед из 42 квартиры подал заявление, о том, что ФИО6 похитил его телефон. Примерно через 4-5 дней около 20 часов вечера Кондаков С.С. вернулся домой, где он находился все эти дни - ей неизвестно. Когда она у него поинтересовалась про мобильный телефон, Кондаков С.С. ответил, что ничего у него не брал, когда Кондаков С.С. от него выходил, сосед его обыскал. Больше с Кондаковым С.С. на эту тему они не разговаривали. Она ничего у Кондакова С.С. не спрашивала, и он ей ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель Фролова М.И. подтвердила, указав, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Васильевой Н.А. (л.д.№) у нее есть знакомый Васильев С.Г. по кличке «Огурец». Она с ним общается примерно полгода с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени, допускает, что около 10-11 часов, к ней в гости пришёл Васильев С.Г.. Вместе они распивали спиртное, а именно пиво, в ходе распития Васильев С.Г. пояснил, что у него есть мобильный телефон, который он нашел (где нашел телефон, не уточнял, и она не спрашивала). Васильев С.Г. просил у нее помощи, чтобы сдать данный телефон в скупку и получить за это денежные средства. Она сказала, чтобы он сам сдавал телефон, однако Васильев С.Г. пояснил, что у него нет паспорта, паспорт находится в деревне, а деньги ему нужны срочно. Она еще раз спросила у Васильева С.Г. про появление у него данного телефона, на что тот пояснил, что действительно его нашел. Марку телефона она не помнит, точно помнит, что телефон был сенсорный. Она и Васильев С.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ пошли в скупку телефонов по адресу г. В. Новгород ТЦ «Барк», там она со своим паспортом и телефоном прошла к продавцу, за данный телефон продавец дала сумму 2700 рублей, после чего сам Васильев С.Г. вышел из помещения магазина скупки, а продавец оформил акт, куда вписали её паспортные денные. После она забрала деньги, вышла из помещения и передала все деньги Васильеву С.Г.. После этого Васильев С.Г. приобрел продукты и пиво. Они вместе пошли к ней домой, немного посидели, после Васильев С.Г. ушел. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Васильев С.Г. похитил данный телефон, от кого и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. О том, что телефон был похищен Васильевым С.Г. на момент его продажи в скупку, она не знала, Васильев С.Г. её уверял, что данный телефон он нашел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сергиенко М.Е. показала суду, что работает продавцом в магазине «Сотовик-Н», который находится в ТЦ «Барк». По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может, поскольку не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Сергиенко М.Е., данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ориентировочно в 11 часов 00 минут в магазин зашли двое ранее незнакомых человек - мужчина и девушка. Девушка подошла, дала телефон «INFINIX SMART 6», попросила его оценить. Мобильный телефон оценила в 2 700 рублей. Девушку цена устроила, и она попросила документы, удостоверяющие личность. Девушка дала ей паспорт на свое имя - Васильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., она заполнила закупочный акт №, также провела проверку телефона. В закупочном акте девушка поставила свою подпись, подтверждающую, что этот мобильный телефон является ее собственностью. Далее она выдала девушке денежные средства в размере 2700 рублей, и девушка в акте поставила свою подпись о получении денежных средств. Ориентировочно в 11 часов 30 минут девушка с мужчиной вышли из магазина. Телефон «INFINIX SMART 6» был продан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но вечером. Телефон продали мужчине цыганской внешности.

Оглашенные показания свидетель Сергиенко М.Е. подтвердила, указав, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Кондакова С.С., а также свидетелей Сергиенко М.Е., Фроловой М.И., Васильевой Н.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Последовательность и подробность данных показаний не дают оснований сомневаться в их правдивости. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

    Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Васильева С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому осмотрена <адрес>;

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому Свидетель №3 сдала мобильный телефон «INFINIX SMART 6», за что получила денежные средства в размере 2700 рублей;

- заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому стоимость мобильного телефона «INFINIX SMART 6» в корпусе синего цвета на момент хищения составляет 4 740 рублей 50 копеек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено Васильевым С.Г. умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный. Преступление является оконченным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд отмечает, что действия Васильева С.Г., выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества (телефона), стали очевидны для собственника данного имущества Кондакова С.С., который высказал Васильеву С.Г. обоснованное подозрение в хищении телефона, обыскал последнего, однако Васильев С.Г., понимая, что его действия стали очевидными для Кондакова С.С., продолжил незаконное изъятие телефона, который находился в рукаве его одежды, после чего покинул место совершения преступления.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Васильева С.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами, подтверждается заключением эксперта.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что Васильев С.Г. <данные изъяты>

С учетом указанного заключения, известных суду данных о личности Васильева С.Г. обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Васильева С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым С.Г. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности Васильева С.Г. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений Васильева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в которых он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления непосредственно до момента возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от него объяснения с явкой с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, отцом которых он юридически не является, положительная характеристика с места отбывания наказания, принесение потерпевшему извинений, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву С.Г., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях Васильева С.Г. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Так, по мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и Васильев С.Г. продолжает демонстрировать склонность к противоправному поведению, вновь совершив преступление корыстной направленности.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Васильеву С.Г. ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, судом не установлены.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Васильеву С.Г. суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого Васильеву С.Г. преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Васильев С.Г. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы..

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения Новгородским районным судом уголовного дела № при объявлении Васильева С.Г. в розыск в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период применения которой (с ДД.ММ.ГГГГ) был зачтен судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по данному приговору Васильеву С.Г. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Шатерникову А.М. в связи с его участием по назначению в качестве защитника Васильева С.Г. в ходе предварительного расследования (4680 руб.) и судебного разбирательства (15600 руб.). При этом суд отмечает, что 02.08.2023 в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил об отказе от услуг защитника, однако данное заявление было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд полагает необходимым освободить Васильева С.Г. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Шатерникова А.М. за участие в рассмотрении дела с 02.08.2023. Иных оснований для освобождения Васильева С.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Васильеву С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Васильева С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Васильева С.Г. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Васильевым С.Г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей взыскать с Васильева С.Г. в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                   И.В. Коляниченко