Решение по делу № 8Г-5666/2022 [88-7440/2022] от 05.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7440/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Пересторонина Дениса Филипповича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1137/2021 по иску Пересторонина Дениса Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пересторонин Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете ЖенеральСтрахование» о расторжении договора страхования финансовых рисковвладельцев транспортных средств, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав в обоснование требований, что в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой единовременно страховой премии. 15 мая 2019 г. кредитный договор Пересторониным Д.Ф. досрочно погашен. 15 мая 2019 г. истцом автомобиль продан согласно договора купли-продажи. Условиями договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии при прекращении права собственности Страхователя на транспортное средство. 3 июня 2019 г. истцом подано заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной единовременно страховой премии, однако в возврате денежных средств было отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 г., с учетом определений об исправлении описки от 4 августа 2021 г. и 21 октября 2021 г., исковые требования Пересторонина Дениса Филипповича удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 г. отменено и принято новое решение, которым признан расторгнутым договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Престоронина Д.Ф. о взыскании оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленные с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, и в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился. Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился. Из п.7.7.4 Правил страхования следует, что договор страхования прекращает свое действие в случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному п.7.6.5 Правил, страховщик возвращает страхователю страховую премию за оплаченные и не наступившие полные годы, если иное не предусмотрено договором. Истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля. Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании страховой премии в размере 56 063 рублей, частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, в качестве разумной определил размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что оснований для взыскания страховой премии с ответчика в пользу истца не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. кредитный договор Пересторониным Д.Ф. досрочно погашен. 15 мая 2019 г. истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, с супругой Пересторониной А.А.

Условиями договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии при прекращении права собственности Страхователя на транспортное средство. (п. 7.6.3, 7.6.5, 7.7.4, 7.8)

    В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 256, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил, что договор купли-продажи между супругами не создал правовых последствий для супругов Пересторониных, поскольку правовой режим спорного имущества (автомобиля), как нажитого супругами в период брака изменен не был; автомобиль по-прежнему остался в совместной собственности супругов; факт смены титульного владельца данного движимого имущества, не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга, и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возврата части страховой премии в порядке, предусмотренном п.7.6.5 Правил страхования, поскольку договор страхования считается прекращенным в соответствии с односторонним заявлением страхователя направленном в досудебном порядке, однако в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата части страховой премии не имеется.

    Суд апелляционной инстанции признав право истца на отказ от исполнения договора в любое время, расторг договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом Пересторониной А.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

    Судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора страхования и установлено, что в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается, а договор купли-продажи между супругами не прекратил право собственности истца на спорный автомобиль, доказательств обратного не предоставлено и пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельства условия договора страхования при досрочном отказе от договора не предусматривают возврат страховой премии.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пересторонина Дениса Филипповича – без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева