Решение от 02.03.2015 по делу № 2-27/2015 (2-1268/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                «<данные изъяты>.

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права прохода и проезда путём установления частного сервитута, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка площадью 44 кв.м. с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по точкам н5, н6, н7, н8, в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., об установлении постоянного частного сервитута для прохода и обслуживания здания сарая площадью 6 кв. м. по точкам н1, н2, н3, н4, на часть земельного участка с <данные изъяты>:3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по изготовлению межевого плана в размере <данные изъяты>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, по делу привлечены : ФИО12, ФИО13»,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, смежный участок площадью 2400 кв.м. ранее принадлежал ей, в настоящее время его собственником является ФИО2, который запрещает истцу проходить по этому земельному участку, на котором частично расположен сарай истца, для обслуживания которого необходимо установление сервитута, отсутствие прохода и проезда к сараю лишает истца возможности подвезти и складировать дрова в свой дом, а также лишает возможности подойти к сараю с целью его ремонта и обслуживания.

Иск заявлен на основании ст. 274 ГК РФ.

Истец и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагали, что требуемый сервитут должен быть постоянным и бесплатным, поскольку вариант установления сервитута, указанный в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., является наиболее удобным для истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, в суде указали, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а также доказательств того, что единственно возможным проходом и проездом к имуществу истца является установление спорного сервитута, напротив его установление приведёт к тому, что будут нарушены права ответчика по распоряжению его домом и баней, площадь устанавливаемого сервитута будет недостаточной для проезда грузовой техники для доставки дров.

Представитель ФИО14» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ходе выездного судебного заседания указала, что к земельному участку истца имеется три прохода, два из которых по землям общего пользования, а один через соседний участок, принадлежащий ФИО8, имеется пожарный проезд к дому и к сараю истца по указанным вариантам, в разрешении исковых требований положилась на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области ФИО9 в суде по существу иска возражала, пояснила, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом в суд, подготовлен на образование частей земельного участка и не является доказательством обоснованности крайней меры в виде установления сервитута, по имеющемуся в деле орто-фотоплану видно, что к участку истца имеется ещё два доступа через земли общего пользования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является собственником соседнего участка, проживает в <адрес> постоянно, подтвердила, что в течение последних трёх лет у неё с ФИО1 фактически сложились отношения, в соответствии с которыми она разрешила последней постоянно, безвозмездно и беспрепятственно проходить по своему участку к участку, принадлежащему ФИО1, с целью перевозки дров.

Она же подтвердила, что истец имеет возможность пройти к своему участку по землям общего пользования, в том числе по берегу реки «Черёха».

Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1349 кв.м., который был ей предоставлен решением от ДД.ММ.ГГГГ № 212, принятым Администрацией Карамышевского сельского Совета, граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН на основании межевого плана, изготовленного по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу также принадлежит право собственности на сарай площадью 8,75 кв.м., расположенный на указанном участке ( л.д. 21 ). Право собственности истца на указанный сарай зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по прошествии длительного времени с момента заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 2400 кв.м. с <данные изъяты> Указанный земельный участок ФИО2 приобрёл у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., границы данного участка были установлены в 2002 г. по заявлению мужа ФИО1 ФИО10 и сведения о них также внесены ГКН.

Истец заявила требование об установлении сервитута прохода (проезда) по соседнему участку ответчика именно для обеспечения надлежащей эксплуатации указанного сарая и его ремонта, поскольку одна из его стен расположена на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Следовательно, фактически истец заявила требование об установлении двух сервитутов : сервитута эксплуатации сарая и сервитута прохода по территории соседнего земельного участка ответчика.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие ей сарай и земельный участок без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Как следует из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-89 ), по месту расположения земельных участков сторон установлено, что к участку истца имеются три варианта прохода, два из которых по землям общего пользования, что помещение сарая площадью 8,75 кв.м. является нежилым помещением вспомогательного назначения, в котором истец хранит дрова, продукцию сельскохозяйственного назначения, содержит домашнюю птицу. Указанный сарай не связан прочно с землёй, фактически большей своей частью расположен на земельном участке истца, на участке ответчика расположена только его задняя стенка, при этом вход в сарай осуществляется беспрепятственно со стороны участка истца.

Глава ФИО15» в ходе выездного судебного заседания пояснила, что к участку истца имеется и пожарный проезд через места общего пользования.

Таким образом, у истца имеется иная реальная возможность обеспечения нормальной эксплуатации сарая.

Доказательств, подтверждающих необходимость в проведении ремонтных работ в указанном сарае, а также период и продолжительность их проведения, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, действительно ли невозможно проведение ремонтных работ сарая без установления сервитута в отношении части земельного участка ФИО2 В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, истцу в течение трёх лет фактически уже предоставлен проход к её участку по земельному участку, принадлежащему ФИО8

Поскольку в судебном заседании истец не отрицала возможность проезда к своему сараю через другой земельный участок, т.е. были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие возможности проезда к участку истца без установления сервитута, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, предоставление спорного сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей истца, изложенных в основании иска.

Истец и её представитель настаивают на установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с <данные изъяты> по точкам н5, н6, н7, н8, а также по точкам н1, н2, н3, н4, в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-41)

Доводы истца о том, что указанный межевой план является доказательством заявленных требований, не убедительны для суда, поскольку при исследовании схемы расположения указанных земельных участков (л.д. 40) видно, что к участку истца имеются два доступа через земли общего пользования.

Из представленного суду орто-фотоплана ( л.д. 65 ) также следует, что к участку истца имеются два доступа через земли общего пользования.

Доводы ответчика, высказанные в ходе выездного судебного заседания о том, что по указанному межевому плану точка н-6 - это угол бани ответчика, поэтому при установлении сервитута по границам, указанным в иске, может быть причинён вред имуществу ответчика, истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, установление сервитута не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом требования явно нарушают разумный баланс интересов сторон, поскольку при их удовлетворении будут нарушены закрепленные законом гарантии для собственника земельного участка ФИО2

Ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не может создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. ( Правовая позиции отраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О ).

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

С учётом всего изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44 ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░ ░5, ░6, ░7, ░8, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░. ░. ░░ ░░░░░░ ░1, ░2, ░3, ░4, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: «07» ░░░░░ 2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1