Решение по делу № 33-196/2022 (33-6687/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33-196/2022

№ 2-202/2021 (72RS0025-01-2020-006649-80)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 10 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Новикъ-2» в лице представителя Теребенина О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

«Иск Семенова Ю.Н. к товариществу собственников жилья «Новикъ-2» (<.......>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новикъ-2» в пользу Семенова Ю.Н. сумму ущерба в размере 467 899 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Ю.Н. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 482 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новикъ-2» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 878 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новикъ-2» в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., показания эксперта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов Ю.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новикъ-2» (далее – ТСЖ «Новикъ-2») о взыскании ущерба в размере 480 209 руб., судебных издержек в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Семенов Ю.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Новикъ-2». В результате аварийной ситуации, произошедшей 10 ноября 2019 г. в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло затопление, о чем свидетельствует акт осмотра от 11 ноября 2019 г., составленный совместно с представителями ТСЖ «Новикъ-2». Как следует из данного акта осмотра, причиной возникновения аварии послужила протечка воды труб горячего водоснабжения (ГВС) по сварным швам. Истец полагал, что место протечки воды труб ГВС по сварным швам находится в зоне ответственности ТСЖ «Новикъ-2». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РИНЭКС», согласно заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта составила 480 209 руб. За изготовление экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб., которые он также просил взыскать с ответчика. Истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика у истца в силу закона возникло право на компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 20 000 руб. Истец просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Истец Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Кагальников Е.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Новикъ-2» Теребенин О.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Новикъ-2» в лице представителя Теребенина О.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, назначении по делу повторной судебной экспертизы за счет средств ответчика с предоставлением ему права присутствовать при проведении экспертизы. Указывает, что истец и его представитель неоднократно злоупотребляли правами, вводили суд и сторону ответчика в заблуждение относительно размера ущерба, поскольку представили локально-сметный отчет относительного иного нежилого помещения. Ссылается на то, что сторона истца, зная о предстоящем выходе на объект по назначенной судебной экспертизе совместно с экспертом, целенаправленно не уведомила ответчика о предстоящем исследовании, назначенном на 2 апреля 2021 г. По утверждению заявителя жалобы, в заключении судебной экспертизы не указан номер исследуемого помещения, в описательной части невозможно отследить причинно-следственную связь ущерба; эксперт использовал из специальных средство только длинномер, фото- и видео- фиксацию не производил, тогда как в экспертизе указывает на использование фото- и иных спецсредств; эксперт использовал фотографии с отчета оценки ущерба <.......> от 2019 г., который ранее судом признаны как составленные с грубейшими нарушениями, что было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза. Указывает, что эксперт провел исследование относительно помещения <.......>, тогда как предметом настоящего дела является помещение <.......> города Тюмени. Полагает, что эксперт осмотр помещения не производил, а само заключение эксперта не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Обращает внимание, что истец в ходе производства по делу отказывался от исковых требований и просил прекратить судебное разбирательство, а потом отказался от своего заявления, после чего не являлся на последующие судебные разбирательства. По утверждению заявителя жалобы, в судебном заседании 29 июля 2021 г. стороной ответчика было заявлено о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, о назначении по делу повторной судебной экспертизы за счет ответчика, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований законодательства РФ, субъективно, в нарушение правил делопроизводства в не прошитом и не пронумерованном виде рассмотрел дело, принял документы, не оглашенные при сторонах, чем допустил фальсификацию доказательств. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих передачу дела иному судье. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Ссылается на то, что судья, при оглашении письменных доказательств по делу, не смогла найти документ, подтверждающий вину ответчика. Утверждает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 29 июля 2021 г. судья не разъяснила сторонам права и обязанности, не спросила у сторон, желают ли они рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Семенова Ю.Н., представителя ответчика ТСЖ «Новикъ-2», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав показания эксперта Сергеева С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семенов Ю.Н. является собственником нежилого помещения площадью 245,70 кв.м, в жилом доме по адресу<.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2007 г. (т.1, л.д.7).

Многоквартирный жилой дом по адресу<.......>, находится на обслуживании ТСЖ «Новикъ-2» <.......>), что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта обследования от 11 ноября 2019 г., составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Новикъ-2» - Нежильцова М.Н., истца Семенова Ю.Н., сантехника ТСЖ «Новикъ-2» - Сименчина П.В., причиной возникновения аварийной ситуации в помещении, собственником которого является Семенов Ю.Н., послужила протечка воды труб ГВС по сварным швам (т.1, л.д.10).

Согласно заключению ООО «РИНЭКС» <.......> о стоимости устранения последствий затопления нежилого помещения по адресу: <.......>, произошедшего 10 ноября 2019 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта вследствие затопления нежилого помещения по адресу: <.......>, произошедшего 10 ноября 2019 г., составляет 480 209 руб. (т.1, л.д.16-83).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 9 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Решение».

В соответствии с выводами экспертов ООО «Решение» в заключении <.......> от 21 июня 2021 г. утвердительно ответить на вопрос, явилось ли затопление нежилого помещения (повреждения имущества в нежилом помещении), расположенного по адресу: <.......>, выявленное 11 ноября 2019 г., следствием продолжительных, периодических или непрерывных затоплений, прекращенных 11 ноября 2019 г., не представляется возможным; утвердительно ответить на вопрос, имелись ли в нежилом помещении по адресу: <.......>, повреждения на момент затопления, выявленного 11 ноября 2019 г., возможно ли разграничить повреждения, если да, то какие и какова их стоимость, а также каковы причины образования повреждений не представляется возможным; причиной затопления является течь на трубе ГВС общего имущества, проходящей через подвальное помещение; оборудование (система), неисправность которого послужила причиной затопления, выявленного 11 ноября 2019 г., относится к зоне ответственности ТСЖ «Новикъ-2»; нежилое помещение <.......>.6 по адресу<.......>, не входит в состав нежилого помещения по адресу: <.......>; в то же время эксперты указали, что акты, представленные экспертам для изучения, находящиеся на стр.10, 76, говорят об одном и том же, соответственно, описывают одни и те же события, а именно: протечку магистрали инженерной сети; в нежилом помещении, принадлежащем истцу, имеется система отопления, система отопления, что установлено в результате натурного обследования, закрыта листами гипсокартона с нанесенным финишным покрытием, также установлено, что в обследуемом нежилом помещении смонтирована система вентиляции, а также параметры микроклимата полностью соответствуют требованиям нормативных документов, соответственно, ненадлежащее функционирование системы отопления никак не могло являться причиной образования повреждений в нежилом помещении по адресу: <.......>; причиной образования повреждений в нежилом помещении по адресу<.......> явилась протечка магистрали инженерной сети, ненадлежащее содержание нежилого помещения, допущенное собственником, не является причиной образования повреждений, так как на момент натурного обследования нарушений содержания нежилого помещения экспертами не выявлено; среднерыночная стоимость устранения ущерба (работы, материалы и т.д.) без учета износа, в результате затопления, выявленного 11 ноября 2019 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, по состоянию на дату происшествия составляет 467 899 руб.; повреждения получили следующие помещения: <.......>, расположенные в цокольном этаже (т.2, л.д.3-91).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее – Правила содержания общего имущества), суд исходил из того, что стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы, также не представлено доказательств каких-либо действий или бездействий со стороны Семенова Ю.Н., которые повлекли или могли повлечь залив помещения, аварийная труба горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, каким-либо образом повлиять на прочность сварного шва Семенов Ю.Н. не мог; определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Решение», отметив, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражают реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, оценка ущерба произведена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующие познания, включает полный анализ и обоснование проведенного исследования. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, не усмотрев оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие принадлежности истцу нежилого помещения. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы истца на составление заключения ООО «РИНЭКС» в сумме 7 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом с истца и ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, по ходатайству экспертного учреждения ООО «Решение» с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя суд отказал, указав, что данные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, решение суда не оспаривается, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения послужила негерметичность сварных швов системы водоснабжения вне зоны ответственности собственника нежилого помещения, на общем имуществе многоквартирного дома, сделанный судом вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Новикъ-2» основан на приведенных положениях закона и является правомерным, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера ущерба, мотивированные несогласием с результатами судебной экспертизы, в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке, объектом которой являлась стоимость устранения последствий затопления, произошедшего 10 ноября 2019 г., нежилого помещения по адресу<.......>, согласно которому указанная стоимость составила 480 209 руб.

В ходе производства по делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, по результатам которой подтверждены доводы истца о наличии в произошедшем затоплении вины ответчика, а также установлен размер ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу, в размере 467 899 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания по делам данной категории, представленные доказательства не опроверг, не представил доказательств, опровергающих вину ответчика и подтверждающих иной размер ущерба.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с приведенной в оспариваемом решении суда оценкой заключения эксперта ООО «Решение», отмечая, что оно согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Решение» - Сергеев С.В., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в заключении выводы, отметил, что в вводной части заключения была допущена техническая ошибка в номере дома, в котором расположено нежилое помещение, утверждал, что экспертиза производилась с осмотром объекта экспертизы, с проведением фотофиксации, результаты которой приложены к заключению, фотофиксация производилась непосредственно в ходе проведения осмотра.

В ходе апелляционного производства стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако указанных оснований судебная коллегия не усматривает, имевшиеся сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно адресного описания объекта экспертизы, проведения осмотра и фотофиксации, устранены в ходе допроса эксперта, представленное экспертное заключение согласуется с заключением экспертов, представленным истцом, ему не противоречит.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в иске о возмещении убытков не может быть отказано по мотиву отсутствия точного их размера, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер его убытков, которые стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела было представлено заявление об отказе от иска, от которого он впоследствии отказался, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом отказа от иска, при этом, подача заявления об отказе от иска до его принятия судом и прекращения производства по делу не лишает истца права на отказ от ранее заявленного отказа от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих передачу дела на рассмотрения иному судье, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о необходимости оформления в данном случае определенных процессуальных документов.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что отводов составу суда со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам не были разъяснены права и обязанности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела содержат письменную расписку сторон, в том числе представителя ответчика, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей (т.2, л.д.95).

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, подтверждены представленными доказательствами, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Новикъ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 г.