Решение от 01.12.2021 по делу № 2-47/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-47/2021

62RS0003-01-2020-002748-07

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря     2021 года                                                                                г. Новомичуринск

                                                                                                                       Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя ответчика Трифонова А.Н., предоставившего удостоверение       № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журавых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Каптюшиной (Желонкиной) А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                               у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Желонкиной А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО7 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1916410,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000,00 руб. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 916 400, 00 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 351 000 руб. (стоимость от реализации годных остатков ТС) = 1 165 410,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Желонкиной А.О. сумму ущерба в размере 1 165 410,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 027,00 руб.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие» представителя для участия в деле не направило, уведомили суд заявлением о том, что просят суд дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Желонкина (после замужества - Каптюшина) А.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Трифонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - Кудрявцев Ю.В., ООО Балтийский лизинг», ООО «АВТОТРЕЙД-ТК», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ООО «Балтийский лизинг» ФИО9, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Желонкина А.О. (после замужества Каптюшиной) (л.д. 119 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Желонкиной (Каптюшиной) А.О. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным     материалом ГИБДД, постановлением о прекращении уголовного дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, является объектом страхования согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № («Каско-лизинг»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения механических повреждений застрахованному транспортному средству <данные изъяты> (л.д.117-118 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС (л.д. 129 -131 том 1).

Согласно условиям полиса страхования выплата по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» выдало потерпевшему направление на дефектовку/ ремонт в условиях ООО «Рязань- Скан».

Согласно предварительного заказ -наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 2 284 873,74 руб. Расчетным методом согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 2 173542,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в размере 1 916 410 руб.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> составила 351 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по договору обязательного страхования №.

СПАО «РЕСО -Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету истца при обращении в суд, причиненный ему ущерб составил 1 165 410,00 руб. = 1 916 400, 00 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 351 000 руб. (стоимость от реализации годных остатков ТС).

В связи с несогласием ответчика с определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ПОЭКО «Доказательство». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе составляет 428 733, 14 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865 456, 84 руб.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России № 432-П, применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, тогда как в данном случае, имела место выплата по полису добровольного страхования КАСКО от № («Каско-лизинг»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 167 том 1).

Обязанность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.

Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ООО «СК «Согласие», выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 18).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064, статьи 387, пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865 456, 84 руб., что дает основания для взыскания с Каптюшиной (Желонкиной) А.О. в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 114 456,84 руб. = 1 865 456,84 - 351000 руб. - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, поэтому возврат оплаченной истцом госпошлины также подлежит частичному взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть исходя из процента удовлетворенности исковых требований (95%), что составляет 13 325 руб..

Рассматривая ходатайство ответчика Каптюшиной (Желонкиной) А.О. о взыскании в её пользу расходов на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. (л.д. 147 том 2), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие» частично, суд руководствовался заключением эксперта АНО ПОЭКО «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная экспертиза оплачена ответчиком Желонкиной А.О. в сумме 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 2).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично на 95 %, соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком Каптюшиной (Желонкиной) А.О. на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанное заключение положено в основу выводов суда, иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично, суд считает, что Каптюшина (Желонкина) А.О. вправе потребовать взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере 1150руб. (5% от 23000 руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 114 456 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 325 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░