Решение по делу № 33-4997/2022 от 28.07.2022

29RS0017-01-2019-000228-68

Судья Галкина М.С.                                                                стр. 148г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4997/2022             30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13 о согласовании местоположения границ земельного участка и встречному иску ФИО13 к ФИО12 об истребовании части земельного участка, по частной жалобе ФИО11 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО16 в лице представителя ФИО13 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО13 о согласовании местоположения границ земельного участка и встречному иску ФИО13 к ФИО12 об истребовании части земельного участка.

    В обоснование заявления с учетом дополнений к нему указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 к ФИО13 о согласовании местонахождения границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами считает отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок ФИО12 и отсутствие кадастрового учета, а также то, что ФИО12 должна была обратиться с иском к ФИО11, а не к ФИО13, так как именно ФИО11 является собственником жилого дома и земельного участка, оплачивая налоги за имущество.

Заявитель ФИО11 и его представитель в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

С данным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                      3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;           6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления ФИО11

Исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается                   ФИО11 в своем заявлении, не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку к таковым, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не относятся и не свидетельствуют о том, что в основу решения положены недостоверные факты и сведения, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от                         1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                           Т.А. Мананникова

                                               К.А. Аксютина