Решение по делу № 2-2473/2024 от 30.09.2024

Производство № 2-2473/2024

Дело (УИД) 70RS0009-01-2021-002811-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Зайцева В.В. – Цынтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ВВ к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Зайцев В.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143 101 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2023 в 22:00 час. на 59 км а/д <адрес обезличен> Зайцев В.В., управляя автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником ДТП, произошел наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Определением должностного лица от 28.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно счету-оферте <номер обезличен> от 19.10.2023, стоимость поврежденных деталей составляет 133601 руб. Стоимость услуг по шиномонтажу составляет 1500 руб. Истцом также понесены убытки в размере 8000 руб. на оплату услуг эвакуатора Общий размер убытков составляет 143101 руб. Постановлением администрации Томской области от 10.11.2010 <номер обезличен> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью Томской области. В соответствии с данным постановлением, автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор», которое, реализуя полномочия государственного заказчика, 27.12.2022 заключило государственный контракт <номер обезличен> с ГУП ТО «Областное ДРСУ», бремя содержания имущества (автодороги) передано подрядной организации.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобелстрой».

Истец Зайцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения в объеме иска, который просил удовлетворить.

Ответчик ГУП ТО «Областное ДРСУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Данным ответчиком редставлен отзыв на иск, подписанный представителем Витушкиным И.А. (доверенность от 06.08.2024 сроком по 12.01.2025 включительно), согласно которому полагает ГУП ТО «Областное ДРСУ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку это учреждение не несет ответственности за неудовлетворительное эксплуатационное состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП от 28.09.2023. Согласно схеме ДТП от 28.09.2023, препятствие (яма) расположено по ходу движения транспортного средства в направлении г. Томска ближе к обочине, при этом, вдоль обочины имеется металлическое барьерное ограждение, а на противоположной стороне ограждение отсутствует, при этом имеется дорожный знак 6.13 ПДД (километровый знак), расположенный в 497 м от препятствия (ямы). Согласно проекту организации дорожного движения, на 59 км (км 58+000 – км 58+500) автомобильной дороги расположена транспортная развязка (перекресток, пересечение автодороги <адрес обезличен>) с большим количеством элементов дорожного обустройства (барьерное ограждение с обеих сторон автодороги, светофоры, остановочные павильоны), которые отсутствуют на схеме ДТП от 28.09.2023. При этом, из акта приема-передачи объекта «Ремонт автомобильной дороги <адрес обезличен>» на участке км 44+000 – км 58+300 в Томском и Шегарском районах Томской области» от 14.06.2023 следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, выведен из содержания ГУП ТО «Областное ДРСУ» заказчиком в лице ОГКУ «Томскавтодор» и передан в ремонт компании ООО «Автобелстрой» для проведения работ по ремонту данного участка дороги.

Ответчик ООО «Автобелстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщено, возражений по предъявленому иску в суд не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Так, статьей 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На основании п. п. 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. Возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.09.2023 в 22 час. 00 мин. на 59 кв. автодороги <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <номер обезличен>,совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, и получил повреждения переднего правого литого диска колеса, передней правой шины колеса, заднего правого литого диска колеса, задней правой шины колеса.

Собственником автомобиля является Зайцев В.В., который и управлял автомобилем в момент ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, от28.09.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном <номер обезличен> <номер обезличен>от28.09.2023.

Из постановления администрации Томской области от 10.11.2010 <номер обезличен> «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» (с изменениями на 10.07.2023) следует, что сооружение - автодорога"<адрес обезличен>) <номер обезличен> протяженностью 70,436 км,относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Томской области.

Пункт 1 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Томской области, утвержденного постановлением администрации Томской области от 08.04.2014 <номер обезличен>, регламентирует: установление придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Томской области (далее - автомобильные дороги) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития.

На основании распоряжения Администрации Томской области от 13.03.2014 N 135-ра "О закреплении государственного имущества" автомобильная дорога <адрес обезличен>, протяженностью 70436 м, находится на праве оперативного управления ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

Ответчиками не представлено доказательств того, что ремонт на участке 59 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево по состоянию на дату ДТП 28.09.2023 был произведен, а также что материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, возмещен.

Согласно схеме административного правонарушения от 28.09.2023, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району Захаровым А.Ю., яма имеет размеры: 200 см х 40 см х 140 см.

Из письменных объяснений Зайцева В.В. от 28.09.2023 следует, что по ходу его движения на автомобиле в сторону г. Томска, где велись ремонтные работы на проезжей части, располагалась яма, которую при его скорости движении он не успел заметить, объехать ее не удалось. Данная яма огорожена или ограждена чем-либо не была.

Согласно акту приема-передачи объекта от 14.06.2023, составленному комиссией в составе представителя заказчика – ведущего инженера отдела приемки работ, надзора за состоянием дорог и учета дорог ОГКУ «Томскавтодор» А.М. Шипули и представителя эксплуатационной организации – начальника Томского филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» В.М. Федянина, представителя подрядчика технического директора ООО «Автобелстрой» В.А. Лебедева, заказчик передает, а подрядчик принимает для выполнения работ по ремонту объект «Ремонт автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке км 44+000 – км 58+300 в Томском <адрес обезличен>», в том числе, находящиеся на нем средства организации дорожного движения, а именно: знаки дорожные – 162 шт., сигнальные столбики – нет, дорожное ограждение – 1153 м.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 28.09.2023 в 22:00 час. на 59 км автодороги «<адрес обезличен> работы по ремонту дорожного покрытия для устранения ямы проводились подрядчиком ООО «Автобелстрой».

В соответствии с п. п. 13, 14, 15 Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из представленных материалов дела, ДТП совершено в вечернее время, т.е. в условиях недостаточной видимости для водителей транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что проводимые ремонтные работы на дороге, по которой следовала автомашина истца, были обозначены соответствующими дорожными знаками, а в вечернее время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, светоотражающими направляющими устройствами, суду не представлено.

Именно ООО «Автобелстрой», как специализированная подрядная организация, действующая на основании акта приема-передачи объекта, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа, и в соответствии с установленными обязательствами - при отсутствии иной возможности - исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.

Ответчик ООО «Автобелстрой», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, каких-либо возражений против иска и доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу не представил.

При этом суд считает несостоятельным довод стороны истца о солидарном взыскании ущерба с ООО «Автодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ», исходя из следующего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что по акту приема-передачи объекта «Ремонт автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке км 44+000 – км 58+300 в Томском и <адрес обезличен>х <адрес обезличен>» от 14.06.2023, подрядчик ООО «Автобелстрой» принимает работы по ремонту указанного объекта от ОГКУ «Томскавтодор», то суд не усматривает оснований для солидарной ответственности указанных юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что именно в результате виновных действий подрядчика ООО «Автобелстрой», не обеспечившего безопасность движения в ходе проведения ремонтных работ, автомобиль истца получил повреждения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленную истцом счет-оферту<номер обезличен>от19.10.2023, составленную ООО «Интернет Решения», согласно которой стоимость поврежденных деталей транспортного средства истца составляет 133 601 руб.; стоимость услуг шиномонтажа (балансировка, съем колес + подкачка) – 1500 руб. (товарный и кассовый чеки от 30.09.2023); услуги эвакуатора автомобиля – 8000 руб. (акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2023, квитанция и кассовый чек от 28.09.2023).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных документов, свидетельствующих о стоимости убытков, причиненных истцу, у суда не имеется.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Автобелстрой» каких-либо доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Автобелстрой», суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Автобелстрой», как подрядчика, в причинении автомобилю истца механических повреждений при ДТП, произошедшем 28.09.2023, и возмещении ущерба истцу Зайцеву В.В. данным ответчиком в полном объеме в размере 143101 руб.

Таким образом, требования иска в части взыскания с ООО «Автобелстрой» ущерба подлежат удовлетворению в размере 143101 руб. = (133 601 руб. + 1 500 руб. + 8000 руб.), а в части требований к ответчику ГУП ТО «Областное ДРСУ» суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договоромвозмездного оказания услуг от 25.09.2024, заключенным между Зайцевым В.В. и Цынтиным А.В., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28.09.2023 (наезд на яму) и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

За оказание юридических услуг представитель по доверенности Цынтин А.В. получил от Зайцева В.В. денежную сумму в размере 35000 руб., согласно договору возмездного оказания услуг от 25.09.2024.

Представитель истца Цынтин А.В. оказывал истцу следующие услуги: составлял исковое заявление по настоящему делу, подавал его в суд посредством электронной системы «ГАС-Правосудие», принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.10.2024, в судебных заседаниях 08.11.2024 и 25.11.2024.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, удовлетворение иска в полном объеме, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Автобелстрой» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 293 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 <номер обезличен>.

Учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме на сумму 143 101 руб., государственная пошлина в размере 5 293 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автобелстрой» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 273-274 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой»(ОГРН <номер обезличен>)в пользу Зайцева ВВ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб., а всего взыскать 183 394 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцева ВВ к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                -подпись-                                               А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024.