Решение по делу № 2-2376/2017 от 10.01.2017

Дело 2-2376/2017                            11 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Краснорецком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А. В. к Воронцовой Е. В. в лице законного представителя Воронцовой С. Г., Воронцову В. В.ичу, действующего за себя и в интересах н/л Воронцовой Е. В. о взыскании коммунальной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указал, что он и ответчики Воронцов В.В., а также его несовершеннолетняя дочь Воронцова Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако расходы на его содержание за период с мая 2015 года по декабрь 2016 год, он нес единолично и за вычетом его доли они составили 62 532,43 рубля, поэтому ответчики должны возместить ему эту сумму в порядке регресса (л.д. 4-9).

Истец Воронцов А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Воронцова С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Воронцов В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, доли распределены следующим образом:

- Воронцову А. В. принадлежит 26/165 долей (16%);

- Воронцовой М. А. принадлежит 45/165 долей (27%);

- Воронцову В. В.ичу принадлежит 49/165 долей (30%);

- Воронцовой Е. В. принадлежит 45/165 долей (27%). (Л.д. 100-101)

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учёта граждан <адрес>, <адрес>, в качестве зарегистрированных числится Воронцов А. В., Воронцов В. В.ич, Воронцова Е. В., Воронцова М. А. (Л.д.96)

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, при этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию жилого помещения истец представил соответствующие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроснабжения. (Л.д.19-88)

В ходе судебного разбирательства от ответчика Воронцова В.В. поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. (Л.д.92)

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, а потому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, в связи с чем исковое заявление в части требований Воронцова А. В. к Воронцову В. В.ичу подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против иска, ответчик Воронцова Е.В. ссылается на то, что в <адрес>, <адрес>, в спорный период не проживала из-за чинения ей в этом препятствий со стороны истца и ответчика Воронцова В.В., который, кроме того, сдает данное жилое помещение в наем третьим лицам, выручка от которого значительно превышает сумму коммунальной задолженности. Более того, учитывая, что ответчиком Воронцовым В.В. как законным представителем несовершеннолетней Воронцовой Е.В. признавался факт коммунальной задолженности, истец не имел право обращаться к ней с настоящими исковыми требованиями. (Л.д. 110-111).

При указанных обстоятельствах, когда ответчик Воронцова Е.Г. в лице своего законного представителя Воронцовой С.Г., будучи собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не представила доказательств несения расходов по её содержанию за период с мая 2015 года по декабрь 2016 год, а истцом, напротив, были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом оплачено 109 764,31 рублей (Л.д.19-88).

Между тем, учитывая, что Воронцова Е.В. является несовершеннолетней, материальная ответственность по оплате жилищно-коммунальной задолженности должна быть возложена на ее законных представителей в силу закона – Воронцова В. В.ича и Воронцову С. Г..

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание, что Воронцов В.В. и Воронцова С.Г., будучи законными представителями несовершеннолетней Воронцовой Е.В. в спорный период не составляли единую семью, общего хозяйства не вели, проживали раздельно, суд считает возможным возложить обязанность по оплате коммунальной задолженности, приходящейся на долю несовершеннолетней Воронцовой Е.В., в равных долях на обоих родителей.

При определении размера коммунальной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из представленного истцом расчета, признавая его обоснованным и математически правильным, в котором учтено, что Воронцов В.В. будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, несет обязанность по оплате коммунальных платежей не только в пределах своей доли, но и как законный представитель несовершеннолетней Воронцовой Е.В. – в пределах ? доли в данной квартире, принадлежащей его дочери на праве собственности.

При таком положении, расчёт регрессного требования          Воронцова А.В. к ответчику Воронцову А.В. исчисляется по следующему расчёту:

109 764, 31 рублей (оплачено истцом за период с мая 2015 года по декабрь 2016 год) * 43,5% (доля ответчика Воронцова В.В. в спорном жилом помещении с учетом доли н/л Воронцовой Е.В.) = 47 564, 57 рублей

Расчёт регрессного требования Воронцова А.В. к ответчику Воронцовой С.Г. исчисляется по следующему расчёту:

109 764,31 рублей (оплачено истцом за период с мая 2015 года по декабрь 2016 год) * 13,5% (? доли н/л Воронцовой Е.В. в жилом помещении, в пределах стоимости которой ответчик Воронцова С.Г. как законный представитель последней в силу закона несет имущественную ответственность).

Таким образом, Воронцов А.В. имеет право регрессного требования к

Воронцова В.В., действующего за себя и как законный представитель н/л Воронцовой Е.В. на сумму 47 564,57 рублей, к Воронцовой С.Г., действующей как законный представитель Воронцовой Е.В. – на сумму 14 967,86 рублей.

    В своих письменных возражениях ответчик Воронцова Е.В. поясняет, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> она и ее мать – Воронцова С.Г. не проживают в силу чинения им в этом препятствий со стороны истца и ответчика Воронцова В.В., в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у них отсутствует. Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно пп.5 п.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения право собственности на жилое помещение.

    Согласно п.11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги относится к потребителям коммунальных услуг.

    При таком положении, учитывая, что Воронцова Е.В. являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> будучи зарегистрированной в данном жилом помещении по месту жительства, выступает потребителем коммунальных услуг, обязанность по их уплате возлагается на ее законных представителей.

    Довод о том, что Воронцова Е.В. лишена возможности проживать в вышеуказанном жилом помещении в силу чинения ей препятствий со стороны истца, а также ответчика Воронцова В.В, подлежит отклонению в силу его голословности, поскольку факт чинения препятствий не подтвержден надлежащими доказательствами, а с требованием о вселении в данное жилое помещение ответчик Воронцова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Воронцовой Е.В., не обращалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при подаче искового заявления Воронцов А.В. уплатил госпошлину в размере 2 076 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая, что в отношении Воронцова В.В. исковые требования удовлетворены на сумму 47 564,57 руля, а в отношении Воронцовой С.Г. – на сумму 14 967,86 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере 1 447,32 рублей и 598,68 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А. В. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воронцова В. В.ича в пользу Воронцова А. В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 564,57 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 447,32 рублей

Взыскать с Воронцовой С. Г. в пользу Воронцова А. В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 967,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 598,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017