Решение по делу № 2-550/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии представителя ответчика Демина Е.В. – адв. Субботиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Демину Е. В., Детинину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Демину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 309 870 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри VIN Номер , ПТС (ПСМ) Адрес посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование иска указало, что ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее Банк) Дата заключил с Деминым Е.В. кредитный договор Номер (далее «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Тойота Камри. После заключения кредитного договора, залоговый автомобиль был многократно перепродан. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В связи с заключением договоров уступки прав требования право требование перешло к истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Определением от Дата судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Детинин С.Н.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 108-109).

Ответчики Демин Е.В., Детинин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, Детининым С.Н. представлены возражения на иск (л.д.96-101, 103, 104-107).

Представитель ответчика Демина Е.В. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Субботина Л.Н. действующая на основании ордера Номер от Дата (л.д. 110), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих требования истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее Банк) и Деминым Е.В. Дата был заключен кредитный договор Номер в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Тойота Камри, VIN Номер , ПТС (ПСМ) Номер (л.д. 16-18).

Уведомление о залоге движимого имущества – спорного автомобиля зарегистрировано Дата (л.д. 28).

Ответчик Демин Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита (л.д. 14-15).

В связи с заключением договоров уступки прав требования право требования оплаты долга перешло к истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 29-50).

После заключения кредитного договора, залоговый автомобиль был продан Деминым Е.В. Детинину С.Н. Дата (л.д. 71).

Разрешая спор, установив, факт несоблюдения Деминым Е.В. обязательства по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основанного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, суд исходя из заявленных истцом требований приходит к необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Демина Е.В. задолженности по основанному долгу за период с Дата по Дата в размере 309 870 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и отклоняя возражения Детинина С.Н. ссылающегося на то, что он является добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком Детининым С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного Дата, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, при разрешении данных требований суд руководствуется положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком Детининым С.Н. спорного автомобиля, с учетом сложившейся судебной практики ее применения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, право залога сохраняет свою силу, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, то добросовестность приобретателя (ответчика) заложенного имущества не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Камри, VIN Номер , ПТС (ПСМ) Номер посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

Доводы Детинина С.Н. о нарушении процедуры перехода прав требования между истом и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», суд признает неубедительными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключил договор уступки прав требования Дата Номер -РК/АМБ с ОАО АКБ «Российский Капитал», в соответствии с которым Банк уступил ОАО АКБ «Российский Капитал» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 29-33, 34).

Дата ОАО АКБ «Российский Капитал» заключил с истцом договор уступки прав требования Номер , в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 35-38, 39).

Дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Факт извещения ответчика Демина Е.В. о смене кредитора подтверждается уведомлением о новом кредиторе от Дата, выпиской из реестра отправлений по Заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору от Дата Номер (л.д. 41-42).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении процедуры переуступки прав требования несостоятельны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Демина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Демину Е. В., Детинину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Демина Е. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 309 870 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 298 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри VIN Номер , ПТС (ПСМ) Номер государственный номер Номер посредством продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: