Решение от 30.04.2015 по делу № 2-491/2015 (2-8467/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой <иные данные>, Осинцевой <иные данные>, Быковой <иные данные> к Администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ООО «Экспотек», ООО «Лагуна», ООО «Уралметротоннельгеодезия», ООО СФ «Спект-Строй», ООО ПСФ «Квадрострой» о признании недействительным права собственности на технические подвалы, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными правоподтверждающие документы, свидетельства о праве собственности, погашении регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, признании права общей долевой собственности на технические подвалы

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова О.А., Осинцева Т.П. и Быкова О.В., являясь собственниками помещений соответственно №№ № (<ФИО>1), № в <адрес> в г.Екатеринбурге, обратились в суд с иском об оспаривании зарегистрированного за МО «Город Екатеринбург» права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 90.6 м2 номера на поэтажном плане подвал №№ (кадастровый номер <иные данные>) и встроенные нежилые помещения номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ №, общей площадью 214,8м2, являющиеся, по их мнению, техническими помещениями, а, следовательно, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, аннулировании записи о праве собственности на эти помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о праве собственности на данные помещения, а также о признании за ними права собственности соответственно на 127/10000, 31/10000 и 65/10000 долей данных помещений пропорционально общей площади их квартир общей площади дома. Считают, что зарегистрированное право собственности МО «город Екатеринбург» на указанные помещения ничтожно, поскольку регистрация такого права произведена в нарушение требований закона, т.к. включение данных помещений в муниципальную собственность нарушают требования ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, поскольку технические подвалы входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в обоснование иска истцы ссылаются на то, что в июне 1992 года в доме была приватизирована первая квартира, в связи с чем возникает право общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома и утрачивается статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. До этого времени спорные помещения являлись техническими и не использовались в качестве конторских, лечебных и не сдавались в аренду, т.е. не были выделены для самостоятельного использования.

В процессе рассмотрения дела истцам заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действовавшим от имени Администрации г.Екатеринбурга, нежилых помещений в подвале второй очереди дома общей площадью 90.6 м2 №№ на поэтажном плане первого этажа ООО «Лагуна» от 11.11.2014, свидетельства о государственной регистрации права ООО «Лагуна» на данные помещения, погашении регистрационной записи об этом.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просят таковое рассмотреть без их участия.

Их представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в спорных помещениях расположены транзитные трубы холодного и горячего водоснабжения, которые проходят по потолку наверх дома, идут стояки горячей и холодной воды, которые обслуживают все этажи дома, на данных стояках находится запорная арматура, позволяющая при необходимости перекрывать воду. По периметру помещений проходят магистральные трубы отопления, от которых идет разводка системы отопления вышерасположенных квартир дома и также имеется запорная арматура. Также в этих помещениях проходят трубы общедомовой канализации, от них отводятся стояки наверх и имеются места прочистки. Считает, что спорные помещения являются общей собственностью, поскольку в них проходят коммуникации, которые обслуживают более одного помещения дома, к ним необходим постоянный свободный доступ для производства плановых осмотров, при необходимости – для ремонта, а также в случае аварийных ситуаций. В настоящее время в этих помещениях находятся арендаторы, собственник помещения ООО «Лагуна», которые не обеспечивают доступ к трубопроводам, местам прочисток и запорной арматуре, что создает сложности в эксплуатации дома.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга, одновременно представляющий по доверенности и интересы Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (далее по тексту ДУМИ) иск не признал в полном объеме, считает, что, во-первых, истцами избран неверный способ защиты, по его мнению, ими должен был быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Во-вторых, полагает, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников дома, т.е. техническими помещениями, обслуживающими более одного помещения дома, а являются самостоятельно сформированными нежилыми помещениями, имеющими иное назначение. По данным технической инвентаризации, 1932, 1937, 1953, 1963, 1973 годов в подвале и цокольном этаже спорного дома заинвентаризированы жилые комнаты со вспомогательными помещениями (коридорами, уборными, кухнями и т.п.) По данным технической инвентаризации 1982, 1999 годов спорные помещения использовались в качестве конторских, часть из них использовалась под лечебные. На сегодняшний день их назначение не изменилось. Факт использования спорных помещений в качестве самостоятельных подтверждается действующими на сегодняшний день договорами аренды между ЕКУГИ и ответчиками.

Кроме того, несмотря на наличие в них транзитных магистральных трубопроводов, а также трубных разводок с запорной арматурой и местами прочистки, не требуется их постоянного использования для эксплуатации дома. Также представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО «Уралметротоннельгеодезия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ранее в судебном заседании его представитель иск не признал, поддержал позицию представителя Администрации г.Екатеринбурга, указав, что общество занимает нежилые помещения общей площадью 47.2 м2 кв.м., расположенные в подвале дома (помещения 22-25), начиная с 1989 года, которое использовались в качестве самостоятельного объекта. За все это время помещения ни разу не использовались для обслуживания многоквартирного дома. Считает, что спорные помещения не относятся к общему имуществу, а является самостоятельным объектом недвижимости. Также указал, что за все это время конфликтов по поводу доступа эксплуатирующей организации в спорные помещения не было, при необходимости доступ в таковые обеспечивался. Кроме того указал на пропуск истцами срока исковой давности.

По аналогичной причине иск не признал и ранее дававший пояснения представитель ООО «Экспотек», которым также было заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Лагуна» иск не признал, указав, что спорные помещения не являются техническими, использовались ООО «Лагуна» на условиях договора аренды с 2004 года, в 2014 году общество выкупило таковые у Муниципального образования г.Екатеринбург, переход права зарегистрирован 3.02.2015 года. Никаких препятствий при необходимости осмотра или ремонта инженерных коммуникаций ТСЖ «Центральное обществом не чинилось. Также просит о применении срока исковой давности, а также считает, что ООО «Лагуна» является добросовестным приобретателем.

ООО Строительная фирма ««Спектр-Строй», ООО ПСФ «Квадрострой» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Из представленных ими отзывов следует, что с иском они не согласны, не считают, что занимаемые ими по договорам аренды спорные помещения являются техническими. Последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне истцов ТСЖ «Центральное» поддержал иск в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> литер по <адрес> в г.Екатеринбурге. Собственниками квартир истцы стали: <ФИО>1 – 2/2 <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.1 л.д.28), нежилыми помещения №№ на плане по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29); <ФИО>2 – ? доли <адрес>– по договору приватизации от 13.11.2002г. (т.1 л.д. 30); <ФИО>3 – <адрес> по договору купли-продажи от 27.06.2012г. (т.1 л.д.31).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Далее установлено, что в соответствии с постановлениями Главы Администрации г.Екатеринбурга № 660а от 13.10.1995г. и № 1497 от 25.12.2001 года с изменениями и дополнениями был утвержден перечень нежилых помещений, находящихся на балансе муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий, как объекты, относящиеся к муниципальному уровню собственности. Данное постановление было принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ №2265 от 23.12.1993г. «О гарантиях местного самоуправления в РФ», распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом №217-р от 05.02.1993г.

Указанные постановления явились основанием для регистрации права собственности муниципального образования г.Екатеринбург на спорные жилые помещения. Право собственности на помещения подвала второй очереди №№с 1-11 на плане за муниципальным образованием было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, а на помещения №№ и 107-108 наряду с другими помещениями подвала и цокольного этажа дома – 23.10.2006, и отдельно -ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д.74-76).

На данные помещения заключены действующие по настоящее время договоры аренды с: ООО «Уралметротоннельгеодезия» (помещения 22-25, том 1 л.д. 117-124), ООО «Экспотек» (помещения 34, 34а, 35, 35а-41, том 1 л.д. 125-136), ОООПФС «Квадрострой» (помещение 37, том 1 л.д.137-144), ООО Строительная фирма «Спектр-Строй» (помещения 26-27, том 1 л.д.156). Ранее аналогичный договор был заключен с ООО «Лагуна» (помещения №№ 1-11), которые ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи обществом выкуплены ( том 1, л.д.153-158), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216).

Оспаривая право собственности на спорные помещения, истцы ссылаются на то, что они являются техническими, т.е. общей собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Далее установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставившим данное решение без изменения, жильцам <адрес> в г.Екатеринбурге, в том числе, <ФИО>6, являющейся председателем ТСЖ «Центральное» и представителем последнего по настоящему делу, отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные помещения Муниципального образования г.Екатеринбург и признании за ними права общей долевой собственности на данное имущество (том 1 л.д.77-81).

При этом суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются техническими, с тридцатых годов прошлого века, когда был построен дом, не использовались в данных целях и имели иное назначение, чем технический подвал, под которым по смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует понимать подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, т.е. предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Данные помещения, хотя и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, однако по своим характеристикам не могут являться общей долевой собственностью домовладельцев в силу несоответствия критериям, указанным в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, поскольку они были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома и до настоящего времени используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, под офисные нужды обществ, а, кроме того, истцами не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений. Также суд установил, что данные помещения сдавались в аренду, начиная с 1991 года.

Данный факт был установлен и при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Центральное» к тем же ответчикам о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ года, который оставил без изменения решение арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в таком иске было отказано (том 1 л.д.165-168). Причиной такого решения также явилось установленное арбитражным судом обстоятельство, что спорные помещения, начиная с 1991 года, непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных договоров, заключаемым с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме еще до создания товарищества собственников жилья должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества, а в других целях.

В данном деле истцы ссылаются на то, что поскольку они не были участниками при рассмотрении указанных дел, решения по ним для них не имеют преюдициального значения и указывают на то, что ранее рассматривались иные юридически значимые обстоятельства – не выяснялось целевое назначение спорных помещений и их использование на период июня 1992 года, когда в доме была приватизирована первая квартира, не были оценены выводы представленных ими экспертиз.

Вместе с тем данное утверждение истцов противоречит установленным в описанных выше решениях обстоятельствам, а также обстоятельствам и представленным тому доказательствам при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский, 163» и «Комсомольский проспект,71» на нарушение прав и свобод пунктом 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ» помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, с многоквартирном доме могут быть и нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей долевой собственности, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было указано выше право собственности на спорные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственность муниципального образования город Екатеринбург и ООО «Лагуна».

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Екатеринбурге была приватизирована <адрес>, что подтверждается копией данного договора. Однако факт использования спорных помещений не как технически в смысле ст.36 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении дел до этой даты был установлен и нашел свое отражение в вышеуказанных решениях судов.

Подтверждается данное обстоятельство и при рассмотрении настоящего дела. Так из представленных Администрацией г.Екатеринбурга копий договоров аренды следует, что спорные помещения, начиная с 1991 года использовались на условиях договоров аренды с различными арендаторами. В частности ДД.ММ.ГГГГ помещение сдавалось в аренду лечебно-оздоровительному комплексу «Авиценна-2» ( том 2 л.д.85-87).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.65-68) следует, что помещение в подвале дома площадью 103 м2 было передано в пользование Свердловской дирекции строящегося метрополитена, а, кроме того, в договоре указано, что таковой заключен на основании положения, утвержденного в 1991 году. А в акте приема-передачи помещений в аренду Свердловской дирекции строящегося метрополитена (том 2 л.д.69 ) следует, что предоставленные в аренду помещения дирекцией используются с 1992 года.

В дальнейшем помещения также как самостоятельные объекты сдавались в аренду ИА <ФИО>7, ИЧП «Омега, ТОО Кафе «Елочка ЗАО профессиональной клуб карате-до «Лотос», ИП <ФИО>8,, ИП <ФИО>9, ТОО «Цветметналадка» и другим, что подтверждается копиями договоров аренды, актов приема передачи помещений (том 2 л.д.31-98). И в каждом случае помещения использовались как конторские, лечебно-оздоровительные, под кафе.

Довод истцов о том, что данные документы не являются доказательствами того, что не только заключались договоры аренды, но и фактически помещения использовались в таких целях, за них производилась арендная плата, суд считает не состоятельными, поскольку сами акты приема-передачи помещений в пользование по договорам аренды подтверждают, что таковые пользователям передавались и ими использовались, что следует также и из того, что договоры перезаключались на новый срок. Более того, самими истцами не представлено в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ достоверных доказательств обратного.

Так в обоснование данного довода истцы ссылаются на письмо ЕМУП «БТИ» о том, что по данным ЕМУП «БТИ» по состоянию на 1982 года статус помещений не был определен. Однако по сведениям БТИ по данным первичной технической инвентаризации 14.08.1932, 7.05.1937, 1.10.1953, 30.02.1963, 4.05.1973г. в подвале и цокольном этаже <адрес> в г.Екатеринбурге (<адрес> года постройки) заинвентаризированы жилые комнаты со вспомогательными помещениями (коридорами, уборными, кухнями и т.п.)

По данным инвентаризации на 20.03.1982, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов помещения использовались как конторские, часть – под лечебные.

По данным последнего обследования 15.02.2005г. с учетом частичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ помещения общей площадью 336.4 м2 используются в качестве лечебных и конторских ( помещения с номерами на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 22-41, 56-61, 107-108, цокольный этаж – помещения №№ 42, 52-55 (кадастровый номер 66-66-01/018/2005-464), площадь изменилась за счет уточнения размеров, отделки и перепланировки

Далее БТИ сообщает, что по данным технического обследования от 14.08.1932, ДД.ММ.ГГГГ годов в подвале <адрес> в г.Екатеринбурге заинвентаризировано помещение машинного отделения площадью 157.4 м2.

По данным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – там была котельная. По данным на 4.05.1973, ДД.ММ.ГГГГ – статус помещения не определен. По инвентаризации 14.04.1997, 21.07.1999, ДД.ММ.ГГГГ – помещения использовались под бар. По данным последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ помещения общей площадью 90,6 м2 используются в качестве лечебно-санитарных (подвал №№ (кадастровый номер 66:01/01:00:202:07:80).

О таком использовании спорных помещений свидетельствует и тот факт, что они, как было указано выше, начиная с 1991 года, сдавались по договорам аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не являются техническим подвалом, изначально с тридцатых годов прошлого века, когда был построен дом, использовались в вышеуказанных целях и имели иное назначение, чем технический подвал, под которым по смыслу ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, следует понимать подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, т.е. предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Указанные обстоятельства не опровергаются и представленным в материалы дела заключением НОУ «Учебный центр «АСЦЛИК», оценка которому также была дана в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно в спорных помещениях транзитом проходят магистральные трубопроводы отопления, ХВС и ГВД, а также трубы канализации, откуда идет внутридомовая разводка на выше расположенные этажи. Там же находится запорная арматура, места прочистки и спускники. Однако доступ к этому оборудованию необходимым для плановых осмотров оборудования, при необходимости его текущего ремонта, а также в случае аварийных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Свердловской     области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Центральное» определен порядок пользования данными помещениями между товариществом собственников жилья и арендаторами. Более того каждым из ответчиком с ТСЖ «Центральное» заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1 л.д.61-66).

При этом представители ООО «Уралметротоннельгеодезия» и ООО «Экспотек» пояснили, что препятствий в доступе к данному инженерному оборудованию эксплуатирующей организации не чинится и конфликтов по этому поводу за длительное время ни с одним из них не возникало.

Это же следует и из ответа ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», из которого усматривается, что данное общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению общим имуществом <адрес> время исполнения данных функций спорные нежилые помещения использовались третьими лицами как самостоятельные объекты недвижимости на основании договоров аренды в целях, не связанных с обслуживанием данного дома. При этом сложностей в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в вышеуказанных помещениях не возникало. В случае необходимости такого доступа, таковой незамедлительно предоставлялся. Далее – данные нежилые помещения не являются техническими помещениями, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, поскольку узлы отопления, горячего водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел, шкафы управления энергоснабжением данного дома в спорных помещениях не располагаются (том1, л.д.232).

Из этого следует, что даже в случае аварийной ситуации проблема может быть решена и без срочного доступа в эти помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные помещения, хотя и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, однако по своим характеристикам не могут являться общей долевой собственностью домовладельцев в силу несоответствия критериям, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ, поскольку они были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома и до настоящего времени используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, под офисные нужды обществ.

Довод истцов о том, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.

Иными словами, данные помещения были изначально сформированы в качестве самостоятельных объектов, имеющих отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома. Поскольку подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на эти помещения не возникло.

Кроме того, истцами не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Это подтверждается и тем, что ТСЖ «Центральное» и не собиралось менять целевое назначение данных помещений, предлагая их арендаторам заключить договоры аренды, но уже не с Администрацией г.Екатеринбурга, а с ТСЖ, что следует из направленных им арендаторам соответствующих предложений ( том2, л.д.13-16) и что не оспаривалось в судебном заседании представителем ТСЖ.

Никаких иных доказательств исковых требований, кроме тех, которые судами были исследованы ранее и им была дана правовая оценка истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме, следовательно, эти помещения не могут являться объектами гражданско-правовых сделок, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и служит основанием для отказа в иске.

Коль скоро это не общее имущество собственников дома, не имеет правового значения и довод искового заявления о том, что после того как все квартиры в доме были переданы в собственность граждан, прекратилось право собственности ответчика и на общее имущество дома.

Вместе с тем суд находит частично обоснованным ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из того, что поскольку право собственности Муниципального образования г.Екатеринбург на спорные помещения было зарегистрировано в 2005 и 2006 годах, а иск предъявлен только в декабре 2014 года

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом <ФИО>2, поскольку собственниками квартиры в соответствии с договором приватизации она стала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ей было известно, что в подвалах находятся арендаторы и спорными жилыми помещениями распорядились без их воли. Более того, поскольку спорные помещения являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность», они могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. В связи с чем суд удовлетворяет ходатайство представителей ответчиков о применении в отношении <ФИО>2 срока исковой давности, что является самостоятельным, а в данном случае, дополнительным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд находит, что истцами <ФИО>1 и <ФИО>3 срок исковой давности не пропущен, т.к. собственниками помещений в этом доме они стали, купив таковые в декабре 2013 года и ноябре 2012 года соответственно. Поэтому в удовлетворении такого ходатайства в отношении их иска следует отказать. Но при этом суд считает, что у них вообще не возникло право требования признания недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город Екатеринбург» на спорные помещения и признании за ними права долевой собственности на таковые, поскольку на момент регистрации права собственности на спорные помещения за МО «Город Екатеринбург» они не являлись собственниками квартир и нежилых помещений данного дома, соответственно, не могли претендовать и на право собственности на общее имущество дома, таким образом, их права при этом не нарушались.

Относительно оспаривания права собственности ООО «Лагуна» на помещения №№ срок исковой давности никем из истцов не пропущен, поскольку право последнего на эти помещения возникло только ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод же представителя Администрации г.Екатеринбурга и ДУМИ о ненадлежащем способе защиты суд находит не соответствующим действующему законодательству, истцы вправе самостоятельно выбирать такой способ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.05.2015 &#0;