Решение от 14.03.2018 по делу № 2-101/2018 от 12.10.2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                дело № 2-101/2018

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 марта 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова А.С. к АО «СОГАЗ» и Климову В.М. о взыскании страхового возмещения,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Леснов А.С. обратился в суд с иском к Климову В.М. и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 июля 2017г. около д.№ на ул.<адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Климов В.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 219170» с госномером № и Кладов С.В., управлявший автомобилем марки «HyundaiSolaris» с госномером №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Климов С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Кладова С.В., в результате чего автомобилю «HyundaiSolaris» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Климова С.В. Об этом свидетельствует справка о ДТП от 15.07.2017г. и постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2017г. Гражданская ответственность Кладова С.В., как владельца автомашины марки «HyundaiSolaris», была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз» (полис серия ЕЕЕ №). 31.07.2017г. Кладов С.В. подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в АО «Согаз». 17.08.2017г. страховая компания произвела выплату Кладову С.В. в размере 18400 руб. 25.08.2017г. между ним (истцом) и Кладовым С.В. был заключен договор цессии. С вышеуказанной суммой страхового возмещения он не согласен. В соответствии с экспертным заключением №35-17 НТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 41114 руб., утрата товарной стоимости - 12694 руб., а расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. 28.08.2017г. он направил в адрес АО «Согаз» претензию с требованием произвести доплату, однако страховая компания отказалась от получения письма. Данное письмо вернулось на его адрес с отметкой об истечении срока хранения. Расчет неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 0.01*43408 (22714+12694+8000) = 434 руб. 08 коп. в день. С 21 августа по 09 октября 2017 года просрочка платежа составляет 49 дней, а неустойка - 434,08*49=21269,92 руб. Так как обязанность по выплате страхового возмещенияне была исполнена, то считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50%. Просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 22714 руб., утрату товарной стоимости - 12694 руб., неустойку с 21 августа 2017г в размере 434,08 руб. в день на дату исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения - 6000 руб., на определение УТС - 2000 руб., по копированию документов - 450 руб., по изготовлению заверенных копий экспертного заключения - 1050 руб., на составление искового заявления - 2500 руб., по уплате госпошлины - 1901 руб., почтовые - 250,94 руб., а также штраф от взысканной суммы.

В судебном заседании истец свои требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 21800 руб., в части УТС - до 11984 руб., данные и остальные требования поддержал; кроме того, просит взыскать дополнительно почтовые расходы - 125 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Климов В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Илюшина Е.А. иск не признала, указывая, что автогражданская ответственность Климова В.М. была застрахована в установленном порядке, размер страхового возмещения в пользу истца не превышает 400000 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Климова В.М. адвоката Илюшиной Е.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

         б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «HyundaiSolaris» с госномером № является Кладов Е.В. (водитель - Кладов Д.С.), автогражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017г.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-219140» с госномером № является Климов В.М. (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017г.

15.07.2017г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> Климов В.М., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил столкновение с ТС Кладова Е.В., в результате чего его автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу от 15.07.2017г. по делу об административном правонарушении.

02.08.2017г. Кладов С.В. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется указание в заявлении.

Ответчиком организован осмотр ТС и на основании калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно - технический Центр «МЭТР» от 15.08.2017г. и акта от 16.08.2017г. выплачено Кладову С.В. страховое возмещение в размере 18400 руб., что также подтверждается платежным поручением №86494 от 17.08.2017г.

25.08.2017г. между Лесновым А.С. и Кладовым С.В. заключен договор об уступке требований по ДТП от 15.07.2017г.

28.08.2017г. Леснов А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к ИП Лашкову Д.А., известив об этом заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению ИП Лашкова Д.А. №35-17 НТЭ от 28.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Кладова С.В. с учетом износа составляет 41114 руб., а УТС - 12694 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 24.08.2017г.

28.08.2017г. Леснова А.В. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией, описью и почтовым идентификатором о вручении.

Ответчиком АО «СОГАЗ» претензия оставлена без удовлетворения.

12.10.2017г. истец обратился в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 25.12.2017г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс» для разрешения вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «HyundaiSolaris» с госномером № в связи с ДТП от 15.07.2017г.в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП; 2..Каков размер УТС автомашины марки «HyundaiSolaris» с госномером № в связи с ДТП от 15.07.2017г.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» №73/1-18 от 27.02.2018г.: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «HyundaiSolaris» с госномером № в связи с ДТП от 15.07.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 42318 руб., с учетом износа и округления - 40200 руб.; 2.         Размер утраты товарной стоимости автомашины марки «HyundaiSolaris» с госномером № в связи с ДТП от 15.07.2017г. составляет 11984 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривается.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Моторс» №73/1-18 от 27.02.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, размер причиненного Кладову С.В. и Леснову А.С. материального ущерба составляет: Восстановительный ремонт автомашины с учетом износа - 40200 руб., УТС - 11984 руб., а лимит ответственности ответчика по ОСАГО - 400000 руб.

Как указывалось выше, ответчиком АО «СОГАЗ» Кладову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 18400 руб.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение - 21800 руб., УТС - 11984 руб., расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной сумме (95.41%) - 7632 руб. 80 коп.

Поскольку лимит ответственности АО «СОГАЗ» не превышает размер причиненного ущерба, судья находит Леснову А.С. в иске к Климову В.М. отказать в полном объеме.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в связи с добровольным неудовлетворением его требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судья находит в иске о взыскании штрафа отказать.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» по состоянию на 14.03.2018г. не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

При этом истец просит взыскать неустойку на дату фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 21.08.2017г. по 14.03.2018г. составляет 85318 руб. 61 коп. (41416 руб. 80 коп. х 1% х 206 дней).

Учитывая, что данный размер неустойки, а также размер неустойки на день фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом; ответчиком АО «СОГАЗ» частично выплачено страховое возмещение; принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика АО

«СОГАЗ», судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец изменил свои требования после получения заключения экспертизы, которая была назначена по ходатайству сторон по делу.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что уменьшение истцом исковых требований, не влияет на распределение судебных расходов применительно к ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины составили - 1901 руб., почтовые - 375 руб. 94 коп., составление копии экспертного заключения - 1050 руб., по копированию документов - 450 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 95.41%, данные расходы (почтовые, копии) частично в размере 1789 руб. 83 коп., а также госпошлину, исчисленную по правилам пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1742 руб. 50 коп., а всего 3532 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы истца на оплату услуг представителя - составление иска в суд - составили 2500 руб., что подтверждается договором и распиской от 09.10.2017г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, ее сложность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителей сторон определением Арзамасского городского суда от 25.12.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Эксперт Моторс», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на сторон в равных долях.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 11500 руб., которые сторонами не возмещены.

Средними сложившимися по Нижегородской области ценами по указанной категории экспертиз являются 10000 руб.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично в размере 95.41%, данные расходы (10000 руб.) судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения: с АО «СОГАЗ» - 9541 руб., с Леснова А.С. - 459 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :

         ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21800 ░░░., ░░░ - 11984 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 7632 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ - 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4532 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░ «░░░░░» - 9541 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. - 459 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                             / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***

***

***