Решение по делу № 33-17038/2021 от 30.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-79 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО «УК Серебряные ключи» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «УК Серебряные ключи» к Третьяк Н. С. о приведении имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителей ответчика Репринцевой О.П., Двойникова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Серебряные ключи» обратилось в суд с иском к Третьяк Н.С. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

Истец указывал, что ответчик является собственником указанной квартиры. Ответчиком было произведено переоборудование прохода между холлом и квартирным коридором путем установки перегородки без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Установка данной перегородки привела к ограничению в пользовании общим имуществом сособственников.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ООО «УК Серебряный ключи» к Третьяк Н. С. о приведении имущества в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «УК Серебряный ключи» в лице представителя Проскурина Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик Третьяк Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещения – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Третьяк Н.С.

ООО «УК Серебряные ключи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А.

ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> по итогам проведенной проверки многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым допущено устройство непроектных перегородок в поэтажных коридорах, в результате которых уменьшена зона действия системы вытяжной противодымной вентиляции, срок устранения требований пожарной безопасности установлен до <дата>.

Во исполнение указанное предписания, ООО «УК Серебряные ключи» <дата> разместило объявление на этажах собственникам с требованиями произвести демонтаж перегородок.

Между тем требования о демонтаже перегородки в поэтажном коридоре ответчиком не исполнены.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Из заключения эксперта №... следует, что выполненная перепланировка в виде установленной перегородки в коридоре 6 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не уменьшает ширины коридора, не ограничивает зоны действия системы вытяжной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления людьми в случае пожара, а также не ограничивает доступ к внутреннему противопожарному водопроводу. Выполненная перепланировка произведена в соответствии со строительными правилами производства данного вида работ, безопасна и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Имеются согласия всех собственников этажа на перегородку, площадь не может быть использована для общедомовых нужд, так как находится в тупике коридора. Планировка квартиры действующим санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам соответствует.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизой об отсутствии нарушения законодательства при установке перегородки, а также решение общего собрания собственников этажа о предоставлении части квартирного холла ответчику в пользование, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст.44 ЖК РФ., в порядке, установленном ст.46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч.З ст.36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст.46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3169/2021 от 31 мая 2021 года)

В свою очередь в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом вне зависимости от отсутствия нарушение санитарного и противопожарного законодательства в ходе установки перегородки согласие необходимого квалифицированного большинства собственников на единоличное использование части общего имущества должно было быть получено собственником.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего спора вопрос относительно соблюдения при возведении перегородки требований законодательства применительно к праву на ограждение части общего имущества не относится в к требующим специальных познаний и во всяком случае не относится к компетенции эксперта, имеющего квалификацию инженер-строитель.

В этой связи суждения эксперта о том, что перегородка возведена на основании волеизъявления собственников и не нарушает их права, не относятся к доказательствам, подлежащим оценке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов о наличии согласия собственников на установку перегородки ответчик представила протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.79-83). Из протокола следует, что в нем принимали участие собственники помещений площадью 22, 97% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

74,52% от числа принявших участие в голосовании проголосовали за разрешение собственникам, проживающим на одном этаже многоквартирного дома, использовать с соблюдением действующего законодательства РФ общее имущество собственников дома ( помещение квартирного холла) при общем согласии всех собственников помещений этого этажа.

Указанное решение общего собрания ввиду используемых в нем формулировок не свидетельствует о принятии решения о передачи в использование ответчику части общего имущества, примыкающей к ее квартире и ограждения части общего имущества.

При этом, как указано выше, в силу пункта 3 части 2 ст.44 ЖК РФ части 1 ст.46 Кодекса решение по вопросу о пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как по п.6 за предложение проголосовали 39, 47% от числа собственников помещений в многоквартирном доме ( 52,97%х74,52%/100%)

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец, представляющий интересы собственников помещений многоквартирного дома не вправе требовать устранения нарушений прав собственника путем приведения общего имущества собственников помещений в первоначальное состояние, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что влечет отмену решения суда и вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

    Расходы по оплате госпошлины в суде первой, а также по оплате услуг почты за направление искового заявления в адрес ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «УК Серебреные ключи» удовлетворить.

Обязать Третьяк Н. С. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Третьяк Н. С. в пользу ООО «УК Серебряный ключи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате за почтовые услуги при направлении искового заявления в сумме 74 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>