Решение по делу № 33-4663/2018 от 05.04.2018

Судья Волнухина И.Н. 14.05.2018 г.

Дело № 33-4663/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе МУП «МПО ЖКХ Северный» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.02.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» о взыскании с Петрова Вячеслава Владимировича, Петровой Альфии Миргаязовны, Петрова Руслана Вячеславовича долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 164009 рублей 53 копеек, пени в размере 48184 рубля 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 5314 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчиков Петровой А.М., Петрова Р.В., их представителя Цыпуштановой Е.В., действующей по устному ходатайству, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «МПО ЖКХ Северный» обратилось в суд с иском к Петрову В.В., Петровой А.М., Петрову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, проживая в данной квартире, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оплату которых производят ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2010 года по май 2016 года у них образовалась задолженность в размере 164009,58 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Петров В.В., Петрова А.М., Петров Р.В., представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «МПО ЖКХ Северный» просит отменить принятое решение, в обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права. Так считает, что оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в материалы дела представлена расписка Петровой А.М. от 04.10.2016 года о согласии по погашению долга по коммунальным услугам, которая по смыслу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, считает необходимым отметить, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчиков с 1997 года, а именно с момента выдачи им ордера на жилое помещение, в связи с чем, заключение ими в 2015 году договора социального найма не изменяет начала возникновения у них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Губаха, пос. Углеуральский, ул. ****, по договору социального найма от 09.04.2015 года предоставлено Петрову В.В. и членам его семьи Петровой А.М., Петрову Р.В., и несовершеннолетнему П.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршаковым А.В. от 30.10.2017 судебный приказ от 18.10.2017 о взыскании солидарно с должников Петровых в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 194741,52 рубля был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам за период с января 2010 года по май 2016 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 164009,53 рубля, пени 48184,12 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, по ходатайству ответчиков применил к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ, с учетом даты выдачи и отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок, в течение которого возможно было бы взыскание с ответчиков истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, составляет с октября 2014 года по октябрь 2017 года, отказав во взыскании задолженности за период с января 2010 года по сентябрь 2014 года. Также суд, проанализировав представленный расчет задолженности, с учетом того, что в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись, имело место только начисление пени, при этом за период с октября 2014 года по май 2016 года истцом начислено 74386,69 рублей, а ответчиками оплачено 78261,95 рублей, пришел к выводу, что обязанность ответчиками исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия в целом с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей за спорный взыскиваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги установлен ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, наниматели жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги. В данном случае в период с 2010 года по май 2016 год организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Губаха являлось МУП «МПО ЖКХ Северный».

Однако, как уже указывалось выше, основанием к отказу в иске явилось истечение срока исковой давности для обращения в суд с иском по части задолженности, а также фактическое исполнение обязанности ответчиками по оплате задолженности с учетом начисленных и оплаченных платежей за оставшийся спорный период.

Судебная коллегия считает, что основанием для отмены судебного решения доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, не являются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под обращением в суд в установленном порядке нормы ч. 1 ст. 204 ГК РФ понимают также обращение за выдачей судебного приказа, поскольку судебная защита права взыскателя, в данном случае по требованию о взыскании коммунальных платежей может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Кроме того, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности для истца не тек только в период с 18.10.2017 по 30.10.2017.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, период, предъявленный ко взысканию, составляет с января 2010 года по май 2016 года, соответственно, при исчислении срока исковой давности, суду необходимо было исходить из даты подачи истцом настоящего искового заявления, а именно 25.01.2018 года.

Поскольку плата за жилое помещение вносится нанимателями ежемесячно, следовательно, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, последний в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, составляет с января 2015 года по май 2016 года.

За указанный период времени ответчиками начислено 59491,08 рублей – задолженность по коммунальным услугам, оплачено за тот же период ответчиками – 53168,55 рублей.

Из представленного истцом расчета также следует, что ответчикам ко взысканию предъявлены пени за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции в период с января 2015 года по декабрь 2015 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 года редакция ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ изменена, изложена в следующей редакции: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно пени рассчитывается судом апелляционной инстанции также за период возникновения задолженности, а именно с января 2015 года.

Расчет пени:

в январе 2015 года начислено 5177,09 рублей, фактически оплачено в июле 2016 года (платежные документы отсутствуют, но данное обстоятельство не оспаривается истцом, указано в расчете), при отсутствии даты платежа, расчетным принимается 31.07.2015 года: 5177,09 : 100% х 8,25 % : 300 х 181 день (с 01.02.2015 по 31.07.2015) = 257,69 рублей;

с февраля по апрель 2015 начислений нет;

в мае 2015 начислено 2505,04 рубля, фактически оплачено в июле 2016 года: 2505,04 : 100 % х 8,25% : 300 х 61 день (с 01.06.2015 по 31.07.2015) = 42 рубля;

за июнь, июль 2015 года начислений нет;

в июле 2015 всего оплачено 50678,62 рубля, за минусом января и мая 2015, остается 42996,49 рублей;

с августа по декабрь 2015 года начислено 21016,25 рублей, с учетом платежа в июле 2015 года, данная задолженность является погашенной;

с января по май 2016 года ежемесячный платеж для ответчиков составил по 6158,54 рубля, всего 30792,70 рублей.

Исходя из суммы, уплаченной в июле 2015 года, к маю 2016 частично не была погашена задолженность за апрель 2016 года на сумму 2653,92 рубля, и полностью за май 2016 года – 6158,54 рубля.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что в счет долга ответчиками внесено в августе 2016 года – 5000 рублей, в октябре 2016 года – 10000 рублей, в октябре 2017 года – 63,18 рублей, в декабре 2017 года – 2000 рублей.

Пени за апрель 2016 года: 2653,92 рубля : 100% х 11% : 300 х 90 дней (90 дней с 01.05.2016) = 87,58 рублей; 2653,92 рубля : 100 % х 11% : 130 х 33 дня (по 31.08.2017) = 74,11 рублей

Пени за май 2016 года: 6158,54 рубля : 100% х 11% : 300 х 90 дней (90 дней с 01.06.2016) = 203,23 рубля; 3812,46 рублей ((2653,92 + 6158,54)- 5000)) : 100 % х 11% : 130 х 63 дня (по 31.10.2016) = 203,23 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков за период с января 2015 года по декабрь 2017 года составила 60358,92 рубля. При этом, сумма, уплаченная за тот же период составила 70231,73 рубля.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг и пени не имеется.

Доводы истца о том, что суд не обоснованно не принял во внимание заявление Петровой А.М. (л.д.21) от 04.10.2016, из которого следует, что она обязуется оплатить долг перед МУП «МПО ЖКХ Северный» в сумме 181603,91 рубль ежемесячными платежами по 10000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком Петровой А.М. долговых обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечению срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в судебном акте суждения относительно расписки Петровой А.М. от 04.10.2016 года, данный документ возможно признать надлежащим доказательством признания Петровой А.М. долговых обязательств по оплате возникшей задолженности перед истцом по коммунальным услугам. Доводы ответчика, данные в суде апелляционной инстанции о том, что она спорную расписку не составляла, подпись в расписке выполнена не ею, в отсутствие доказательств с безусловностью подтверждающих данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных выше нормативных актов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеют место периодические платежи, которые имеют самостоятельное значение, то признание долга Петровой А.М. может быть принято судебной коллегией только в отношении задолженности, возникшей с 01.06.2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года.

В данном случае, как указано выше, судебной коллегией задолженность ответчиков исчислена в период с января 2015 года. Следовательно, непринятие судом во внимание в качестве надлежащего доказательства расписки Петровой А.М. от 04.10.2016 г., на законность и обоснованность постановленного судебного акта не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу МУП «МПО ЖКХ Северный» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.02.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: