Решение по делу № 12-97/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области                 26 июля 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Кузнецове А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Казачок Е.О., рассмотрев жалобу Казачок Е. О. на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области Перебатова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казачок Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области (далее Управления) Перебатова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Казачок Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, Казачок Е.О. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства совершения Казачок Е.О. административного правонарушения; положения ее должностной инструкции, на которую ссылается Административный орган не содержит в себе информации о возложении на нее обязанности по направлению соответствующей информации по закупке и просит признать совершенное деяние малозначительным.

Казачок Е.О. поддержала доводы жалобы, просила постановление заместителя начальника Управления отменить ввиду признания совершенного деяния малозначительным. В обосновании жалобы указала, что заключение контрактов обусловлено необходимостью срочных (не терпящих отлагательств) мер противоэпидемиологического характера, по причине распространения короновирусной инфекции, в условиях режима повышенной готовности. Непринятие мер по заключению контрактов могло повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий. При рассмотрение настоящего дела просит принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. По обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявку на поставку психоневрологической больнице тестов на ковид. Поставщик скинул электронной почтой проект договора. Товар и договор поставщик привезли только ДД.ММ.ГГГГ. Но в договоре отсутствовали сведения о его цене, цена была указана только в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ она попросила исправить договор. Поставщик внес исправления в договор и направил его почтой. При получении договора увидела, что поставщик исправил дату заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внес сведения о его цене и включил пункт 2.8, в котором шла речь об источнике финансирования - бюджетные средства Челябинской области. Поэтому ею были допущены нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в контрольное управление был направлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в единую информационную систему размещен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с поставщиком о поставке трехслойных масок. Направленный им скан документа не содержал подписей и печати. Она представила его в контрольный орган ДД.ММ.ГГГГ. После этого поставщик направил контракт почтой ДД.ММ.ГГГГ. То есть действительно были допущены нарушения сроков, но они возникли по уважительным причинам. Факт сговора между заказчиком и поставщиком, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерение обойти требований Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота ею допущено не было.

Заслушав Казачок Е.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно;

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 названной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 443 сроки, предусмотренные Федеральным законом о контрактной и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков, подлежащих исчислению в соответствии с настоящим подпунктом.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №2» (далее Учреждение) в лице главного врача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки медицинской продукции № с единственным поставщиком – *** о чем Казачок Е.О. уведомила Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение заключило контракт № с единственным поставщиком – ИП ФИО6, о чем Казачок Е.О. уведомила Управление только лишь ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением срока (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно информации, направленной в составе уведомления в Управление и сканированной копии контракта №, размещенной в реестре контрактов в единой информационной системе (далее по тексту ЕИС) контракт № заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выявлены различия в тексте контракта, направленного в составе уведомления в Управление и сканированном контракте, размещенном в реестре контрактов в ЕИС, а именно в п.2.1 и 2.8 контракта.

Фактические обстоятельства дела Казачок Е.О. не оспариваются и подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), уведомлением о закупке, поступившим электронной связью в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-69); уведомлением о закупке, поступившим электронной связью в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), приказом о приеме Казачок Е.О. на работу в ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №2» на должность начальника контрактного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72); приказом ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должностей, в том числе должности начальника контрактного отдела на начальника отдела материально-технического снабжения (л.д.73); должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения (л.д.74-78) постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19) и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Казачок Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Ссылка на невозможность подачи уведомлений и прилагаемых к ним документов в Главное контрольное управление Челябинской области в срок из-за того, что контракты поздно поступили заказчику (ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №2») объективно и документально ничем не подтверждена, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока.

Выводы первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области о виновности Казачок Е.О. в совершении административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о контрактной системе и КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Казачок Е.О. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, поскольку локальными актами учреждения обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на нее не возложена, отклоняются.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Начальник отдела материально-технического снабжения Казачок Е.О., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на которую должностной инструкцией возложена обязанность по размещению информации и документов, размещение которых в единой информационной системе предусмотрено законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Оснований для признания действий Казачок Е.О. малозначительными вопреки доводам жалобы не усматривается.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Совершенное Казачок Е.О. правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Постановление о привлечении Казачок Е.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казачок Е.О. в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области Перебатова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казачок Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: