Решение по делу № 2-3119/2015 от 24.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова ФИО10 к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании незаконным и отмене приказа № ДВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Животов М.Н. обратился с иском к ответчику ООО «СК «Кардиф» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность Руководителя проекта по развитию сервисной сети. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания. Истец указывает, что данное дисциплинарное взыскании было наложено на него с нарушением трудового законодательства, должностной инструкции, трудового договора и потому подлежит отмене.

В судебном заседании истец Животов М.Н. и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности Прилепко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24.11.2015г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, ООО «Про-Сервис» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.57-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Как установлено в судебном заседании, Животов М.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком согласно Трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ. в должности Руководителя проекта по развитию сервисной сети.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него второго дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Животову М.Н. за нарушение должностных обязанностей и превышение должностных полномочий: неправомерного изъятия техники из сервисного центра ООО «Про-Сервис».

В качестве оснований наложения взыскания указаны служебная записка Директора по организационному развитию и управлению персоналом Чаадаевой И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., требование о предоставлении письменного объяснения директора по операциям Малых Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение Животова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец указывает на то, что объяснений по служебной записке Чаадаевой И.Х. от него не получалось и с данной служебной запиской он не был ознакомлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указал в письменных возражениях на иск, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем направления клиентского сервиса Ивановым С., по результатам проверки накладных сервисных центров, были выявлены факты нерегламентированного вывоза из сервисных центров техники, по страховым случаям, урегулирование которых было произведено путем выплаты денежных средств клиентам. В связи с этим Иванов С. направил служебную записку с документами, подтверждающими выявленные факты Директору по операциям Малых Д. ДД.ММ.ГГГГ Директор по операциям Малых Д. в связи с обращением к нему Руководителя направления клиентского сервиса Иванова С. Направил служебную записку на имя Генерального директора Козлова К. с просьбой инициировать проверку с целью проверки изложенных в служебной записке Иванова С. обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, содержащейся в актах, подписанных Сервисным центром ООО «Про-Сервис» о получении техники, у Руководителя проекта по развитию сервисной сети Животова М. в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, были запрошены объяснения. ДД.ММ.ГГГГ от Животова М. была получена служебная записка. Однако по существу заданных вопросов объяснений получено не было. Животов М. предлагал документально подтвердить факт изъятия техники, а также уточнить о какой именно технике идет речь, несмотря на то, что в запросе объяснений была ссылка на конкретные акты с перечнем техники.

Так же представителем ответчика были предоставлены копии отчетов о выполненных работах и копии накладных, по которым сервисными центрами Животову М.Н. передавалась техника.

Истец Животов М.Н. категорически отрицал свою подпись в представленных копиях документов.

Судом, для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, у ответчика запрашивались подлинники доказательств, на которых ответчик основывал применение к истцу дисциплинарного взыскания, а также вышеуказанные доводы, в связи с тем, что истцом опровергалась подпись в документах, копии которых были представлены ответчиком в судебном заседании.

Однако, запрашиваемые документы ответчиком представлены не были.

Трудовым законодательством презюмируется, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.6 и ч.7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что подлинники отчетов о выполненных работах и накладных необходимы для для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 73 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости установленными положениями ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Страховая компания «КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями работодателя, то подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для установления компенсации в большем размере.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Животова ФИО11 к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Страховая компания «КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГг. N № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Животова ФИО12.

Взыскать с ООО "Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Животова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.В. Родина