Решение по делу № 11-6/2017 от 03.03.2017

Дело №11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хилок 6 марта 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к <Бережнову НЕ> о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края Сиваш И.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2016 года, которым заявление возвращено.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Бережному Н.Е., просило взыскать с ответчика в порядке выдачи судебного приказа задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 28.08.2015 года по 07.11.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Определением Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края Сиваш И.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2016 года заявление возвращено ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в связи с неподсудностью спора Мировому судье судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об определении подсудности спора по месту фактического проживания, а не по месту регистрации ответчика, является несостоятельным и противоречит конституционным положениям о свободе передвижения и выборе места пребывания и жительства. ООО «Эксперт-Финанс-Чита», принимая решение о подаче заявления, руководствовался местом регистрации, а не местом фактического проживания ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что основания для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, в частности ГПК РФ.

В ст.28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст.20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч.1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями ст.32 ГПК РФ сторонам предоставляется право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Согласно представленным материалам ответчик Бережной Н.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> пгт.<адрес><данные изъяты> <адрес>.

Из п.6.7 договора займа №381548400 от 27.08.2015 года следует, что стороны договорились, что переписка, осуществляемая посредством почтовых отправлений, связанная с исполнением настоящего договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: <адрес>, при этом вся почтовая корреспонденция считается доставленной, а заемщик надлежащим образом уведомлен. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороной об изменении своего местонахождения, требования и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считается доставленным, даже если адресат по этому адресу не находится).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по обоюдному соглашению изменена территориальная подсудность, т.е. по месту фактического жительства.

ООО "Эксперт-Финанс-Чита" не представлено доказательств об изменении заемщиком Бережным Н.Е. адреса места фактического жительства.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края Сиваш И.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края о возврате заявления ООО " Эксперт-Финанс-Чита " к Бережному Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью обоснованными, определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ч.2 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края Сиваш И.В., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина