Решение по делу № 2-1359/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1359/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001938-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 мая 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Князеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58424 рубля 55 копеек – задолженность по процентам, 50000 рублей – задолженность по неустойке, 41000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование кредитом в размере 21,65% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 62146 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 4188 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 247000 рублей под 21,65% годовых. На основании договора уступки прав требования от <дата> <№> ПАО«Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в отношении должника Князева Е.В. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «НБК». Поскольку кредитный договор является действующим, ответчикам по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. В связи с чем, ООО «НБК» просит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4188 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик Князев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил (л.д. 71 том 1).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Князевым Е.В.заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 247000 рублей под 21, 65% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10 – 12).

Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора <№> от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Кредитного договора <№> от <дата>).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора <№> от <дата>).

В силу п.4.5 Кредитного договора <№> от <дата> обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Согласно п.6.1 Кредитного договора <№> от <дата> договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 69), при этом заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял, неоднократно допускал просрочки платежей.

<дата> ОАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указало, что в случае, если просроченная задолженность и неустойка будут погашены в полном объеме не позднее <дата>, данное требование считается отозванным Банком и дальнейшее погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 59).

Требования заемщиком выполнены не были, поэтому Банк <дата> обратился к мировому судье судебного участка <№> <адрес> (л.д. 50).

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> с Князева Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 239647 рублей, из которых 236 862 рубля 77 копеек – сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, в том числе 210511 рублей 78 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности, 9686 рублей 32 копейки - задолженность по неустойке, 16664 рубля 67 копеек – просроченные проценты за кредит (л.д. 7). Судебный приказ не отменен.

На основании договора уступки прав (требований) <№> от <дата> право требования кредитной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> перешло к ООО «ЮСБ» (л.д. 14-17), что не противоречит п.4.2.4 указанного кредитного договора из которого следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 64 оборот- 65).

По смыслу ст. 450 и п.2 ст. 811 ГК РФ приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Вынесение судом судебного приказа о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> <дата> в отношении Князева Е.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 73-75).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> <дата> исполнительное производство <№>-ИП в отношении Князева Е.В. окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что сумма долга в размере 239647,09 взыскана частично в размере 169590, 29 руб. (л.д. 76-77).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, до дня фактического погашения долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что ООО «НБК» вправе требовать с Князева Е.В. уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом составила 58424 рубля 55 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составила 50000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 41 000 рублей (л.д. 9).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, контрасчет, как и доказательств внесения денежных средств, не учтенных в представленном истцом расчете, ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности по кредитному договору процентам и неустойки (пени) ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредитному договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом в размере 58424 рубля 55 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 21,65% годовых на остаток основного долга в размере 62146 рублей 59 копеек, по дату его фактического погашения, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд полагает, что нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, становившего гражданские права и обязанности.

В рамках рассматриваемого спора обязательства по выплате денежных средств возникают у ответчика на основании решения суда, следовательно, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденной судом задолженности, из расчета ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> (л.д.25-27).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4188 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Князеву Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58424 руб. 55 коп. по неустойке в размере 50000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 41000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4188 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 21,65% годовых на остаток основного долга в размере 62146 рублей 59 копеек, по дату его фактического погашения.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору <№> от <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Князева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной судом задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2022.