Решение по делу № 2-1282/2020 от 05.11.2020

Гр. дело № 2-1282/2020 Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ивакиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дурягину Сергею Васильевичу и Рассохину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд иском к Дурягину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Дурягиным С.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № <.....>, в соответствии с которыми ответчик был согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита. По условия договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 619041 рубль 60 копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятиях на себя обязательств по состоянию на 30 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 35152 рубля 52 копейки, из которых 32939 рублей 58 копеек – размер задолженности по основному долгу, 2212 рублей 94 копейки – размер задолженности по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Просит взыскать с Дурягина С.В. задолженность по договору потребительского кредита № <.....> от 12 декабря 20141 года по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 35152 рубля 52 копейки, в том числе, 32939 рублей 58 копеек – размер задолженности по основному долгу, 2212 рублей 94 копейки – размер задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, взыскать с Дурягина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7254 рубля 58 копеек.

Определением от 30 ноября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен новый собственник транспортного средства, в отношении которого ставится вопрос об обращении взыскания, Рассохин Ю.А., в качестве третьих лиц - предыдущие собственники спорного автомобиля Бахтин А.Н., Шпиливой Д.В., Харченко А.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дурягин С.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, из телефонограммы от 26 ноября 2020 года следует, что наличие задолженности не отрицает, иных возражений по иску не представил.

Соответчик Рассохин Ю. А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, просит отменить меры по обеспечению иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года между Банком и Дурягиным С.В. заключен Договор потребительского кредита № <.....> путем присоединения заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утверждённых решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № 54 от 30.06.2014), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 12 декабря 2014 года, Графике платежей по Договору потребительского кредита № <.....> от 12.12.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 619041 рубль 60 копеек сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Дурягиным С.В. и Банком в офертно-акцептном порядке заключён договор кредитования, осуществлена его выдача в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать (пункт 14).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и пункта 5 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно равными долями в размере 15551 рубль 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих правил Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Дурягину С.В. 20 августа 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.35).

Однако до настоящего времени задолженность переда Банком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность Дурягина С.В. перед Банком по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 35152 рубля 52 копейки, в том числе, 32939 рублей 58 копеек – размер задолженности по основному долгу, 2212 рублей 94 копейки – размер задолженности по процентам.

Представленный расчет признается судом арифметики верным, составленным в соответствии с условиями договора, где учтены все произведенные ответчиком уплаты, ответчиком Дурягиным С.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дурягину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО «<.....>» и Дурягиным С.В. был подписан договор купли-продажи автомобиля №<.....>, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет светло-серый металлик; общей стоимостью 620000 рублей.

В соответствии с условиями договора залога имущества № <.....> от 12 декабря 2014 года, заключенного с Дурягиным С.В., обязательства должника обеспечены залогом имущества – автомобиля <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет светло-серый металлик. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 620000 рублей.

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <.....> от 12 декабря 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского займа, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

Во исполнение условий договора залога № <.....> от 12 декабря 2014 года Дурягин С.В. после состоявшейся покупки предоставил кредитору копию паспорта транспортного средства автомобиля, что указывает на возникновение у ответчика права собственности на указанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что нарушение сроков платежей было допущено Дурягиным С.В. не более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, как того требует статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация направляемых залогодержателем уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно статье 34.2 Основ о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестр, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных названными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор, предусматривающий условия залога транспортного средства <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет светло-серый металлик, у залогодержателя возникла обязанность по направлению уведомления о залоге.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «<.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет светло-серый металлик действительно являлся Дурягин С.В. Однако с 3 апреля 2018 года по настоящее время собственником автомобиля является Рассохин Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно карточке учета ТС переход права собственности на Рассохина Ю.А. зарегистрирован на основании письменного договора; регистрация произведена ОГИБДД ОМВД России «<.....>».

Таким образом, учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не имелось, следует, что Рассохин Ю.А. не знал и не мог знать о приобретении имущества (автомобиля), обремененного залогом.

Согласно общедоступным данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле «<.....>», <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заложенное имущество приобретено Рассохиным Ю.А. на основании заключенного в простой письменной форме договора, когда последний не знал и не мог знать об имеющемся в отношении автомобиля обременении, поскольку в реестре уведомлений не содержится информация о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что с момента приобретения транспортного средства Дурягиным С.В. до момента его отчуждения Рассохину А.Ю. (с 12.12.2014 по 03.04.2018) у истца было достаточно времени как для направления уведомления для размещения информации о залоге в реестре, так для отслеживания данных о фактическом размещении данной информации на общедоступном ресурсе.

С учетом отказа в иске в указанной части, ходатайство Рассохина Ю. А. об от мене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с.ч 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением от 19 октября 2020 года №<.....> уплачена государственная пошлина в размере 7254 рубля 58 копеек, из которых 1254 рубля 58 копеек – по требованию имущественного характера от цены иска в размере 35152 рубля 52 копейки, 6000 рублей – по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку судом удовлетворены требования только в части взыскания кредитной задолженности в полном размере, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дурягину Сергею Васильевичу, Рассохину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дурягина Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <.....> в размере 35152 рубля 52 копейки и судебные расходы в размере 1254 рубля 58 копеек, а всего взыскать 36407 (тридцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска к Дурягину Сергею Васильевичу и Рассохину Юрию Андреевичу в части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, принадлежащий Рассохину Юрию Андреевичу, отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – на транспортное средство <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....> примененные на основании определения суда от 9 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская