Решение от 28.02.2018 по делу № 2-29/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием

помощника прокурора Тучковой К.С.,

представителя истца Циунчик Р.Н.,

представителя ответчика Калько Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо «Орск» Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги ОАО «РЖД» о признании бездействия работодателя в части непредоставления работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», неправомерным, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным отстранение от работы,

установил:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо «Орск» Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги ОАО «РЖД» о признании бездействия работодателя в части непредоставления работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», неправомерным, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным его отстранение от работы.

В обоснование исковых требований указав, что работает в Эксплуатационном локомотивном депо «Орск» помощником машиниста тепловоза грузового движения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен работодателем от работы, связанной с движением поездов и маневровой работой без начисления заработной платы, для решения вопроса о возможности перевода на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой. С указанным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает отстранение от работы, незаконным и нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку отстранен по основаниям, не предусмотренным в указанной статье. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые и имущественные права в части не предоставления работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не получает заработную плату. При этом вакансии должностей работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ему не предлагались.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О недопуске к работе» незаконным, признать отстранение от работы незаконным и обязать ответчика допустить его к работе, взыскать неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:

- признать приказ о недопуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не начисления заработной платы на период недопущения к работе; в части не допуска к работе, соответствующей его квалификации, но не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РДЖ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:

- признать бездействие работодателя в части не предоставления работнику работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», неправомерным;

-взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Циунчик Р.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании пояснила, что Лукьянов В.В. в связи с не сдачей аттестации отстранен работодателем от работы, связанной с движением поездов и маневровой работой без начисления заработной платы, для решения вопроса о возможности перевода на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переводе истца на другую работу не решен, вакансии ему не предлагались, трудовой договор с ним не расторгнут. Истец незаконно лишен возможности трудиться не по своей вине, работа, не связанная с движением поездов и маневровой работой, работодателем не предлагалась. В связи с противоправными действиями работодателя он лишен заработка, что причиняет ему нравственные страдания, так как не имеет средств к существованию, не может содержать несовершеннолетних детей, исполнять кредитные обязательства.

Представитель ответчика Калько Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. В отношении Лукьянова В.В. были проведены две аттестации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых Лукьянов В.В. аттестован не был, показал низкий уровень знаний правил технической эксплуатации железных дорог и иных нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта. Результаты проведенных аттестаций работником в установленном порядке не обжаловались, не содержит такого требования и исковое заявление. В связи с неудовлетворительными результатами аттестаций истец не мог быть допущен к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О недопуске к работе» с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. У работодателя в указанный период отсутствовали вакансии, не связанные с движением поездов и маневровой работой, соответствующие уровню квалификации истца (начальное профессиональное образование). Поскольку истец был отстранен от работы (не допущен до работы) как не прошедший аттестацию по своей вине, то оснований для сохранения ему на весь период отстранения от работы заработной платы не имеется. Трудовой договор с Лукьяновым В.В. не расторгнут. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Новоорского района Тучкова К.С. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

-появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

-не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

-в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 73 ТК РФ на работодателе лежит обязанность перевести работника с его согласия на подходящую ему работу при наличии объективной возможности для такого перевода.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) определены правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав (далее - Устав).

Работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Министерство путей сообщения Российской Федерации приказом от 18.06.2003 N 26 утвердило Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила), в которых воспроизвело положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, уточнив, что порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливаются МПС России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Лукьяновым В.В. заключен трудовой договор №, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2 работник принимается на работу по должности (профессии) помощник машиниста тепловоза (по экипировке и прогреву локомотивов) квалификации 5 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Орск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» <адрес>.

Работая в данной должности, Лукьянов В.В. относится к работникам, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, и, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", обязан проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

    В соответствии с п. 9 Порядка и сроков проведения аттестации железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Согласно п. 39 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течении 2 рабочих дней с даты проведения аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии, членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании и секретарем. На каждого работника оформляется отдельный протокол.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и сроки проведения периодической аттестации для работников эксплуатационного локомотивного депо Орск, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Приказано провести периодическую аттестацию работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном классе эксплуатационного локомотивного депо Орска.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. был уведомлен о том, что периодическая аттестация на знание нормативных документов назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Орск № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. не аттестован.

ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационным локомотивным депо Орск был вынесен приказ № «О недопуске к работе», в котором указано, что учитывая, что Лукьянов В.В. не подтвердил свою квалификацию, но для решения вопроса о возможности перевода на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, до получения банка вакансий в других местностях, на основании статьи 76 ТК РФ приказано:

Лукьянова В.В. помощника машиниста не допускать к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. На период недопущения к работе заработную плату не начислять.

    С указанным приказом Лукьянов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В ходе судебного разбирательства истцом результаты аттестации не оспаривались.

По смыслу статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации выступают основанием для недопуска работника к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Отсутствие допуска к такой работе фактически указывает на необходимость его увольнения по не реабилитирующим основаниям, в связи с недостаточной квалифицированностью.

Поскольку истец не прошел проверку знаний, его отстранение от работы, связанной с безопасностью движения железнодорожного транспорта, соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отстранение от работы в этом случае направлено на обеспечение охраны труда, как самого истца, так и других лиц, а потому является обязанностью работодателя, а не его правом.

С учетом указанных обстоятельств, суд, отказывая в исковых требованиях об отмене приказа об отстранении истца от работы, исходил из того, что в связи с не прохождением аттестации, работодатель обязан был отстранить истца от работы, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О недопуске к работе» незаконным и признании отстранения Лукьянова В.В. от работы незаконным, суд не находит.

Порядок отстранения от работы по указанному основанию работодателем соблюден, каких-либо доказательств нарушения трудовых прав истца не установлено.

Рассматривая требования о признании бездействия работодателя в части не предоставления работнику работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», неправомерным и взыскании неполученного заработка, суд пришел к следующему.

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п. 28 Порядка).

В соответствии с п. 45 Положения работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов, маневровой работой. На период подготовки к переаттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО «РЖД» работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору следует, что в случае непрохождения работником аттестации работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе) без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе). При этом основания, установленные законом, для отстранения работника от работы возникают только вследствие факта непрохождения работником аттестации, возможность отстранения работника от работы до проведения аттестации нормативно не установлена. Как предусмотрено п. 45 Положения, в данном случае, на период подготовки к переаттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО «РЖД» работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой.

Для того, чтобы истец мог реализовать право на «согласие с другой работой» - ответчик обязан: предложить истцу другую указанную работу. Норма п.29 ответчиком не выполнена, так как, эта норма устанавливает безусловный перевод работника на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации при согласии работника, и не допускают не начисление работодателем заработной платы даже при отсутствии у ответчика указанных вакансий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работодатель, проведя аттестацию истца, отстранил его от работы, при этом, не предложив работнику работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой.

Доказательств того, что Лукьянову В.В. работодателем предлагались вакансии, не связанные с движением поездов и маневровой работой, и он от предложенных вакансий отказался, суду не представлено.

Лукьянову В.В. под роспись не вручалось предложение о переводе на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" с предложением списка вакансий предприятий ВСЖД, ДЗО и дирекций центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Орск, является ответственным за организацию аттестации. В состав аттестационной комиссии не входит, к нему лишь поступают документы от секретаря, все протоколы помещаются в личные дела работников и он отвечает за хранение. Ему известно, что работник Лукьянов В.В. не прошел аттестацию. В случае, если работник не проходит аттестацию, работодатель должен предложить работнику вакансию, не связанную в движением поездов и маневровой работой. Лукьянова В.В. с банком вакантных должностей не знакомили, так как на тот момент, вакансий не было, которые можно было предложить Лукьянову, согласно его квалификации. Лукьянов В.В. с заявлением о проведении повторной аттестации не обращался. Трудовой договор с ним не расторгнут.

Стороной ответчика в судебное заседание приложен список вакансий, с которыми Лукьянов В.В. был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложив истцу список вакансий, работодатель не истребовал от него согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него законом, при этом трудовые отношения с истцом не были расторгнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие работодателя в части не предоставления работнику работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» является неправомерным. Самим не переводом истца с его согласия на другую указанную работу ответчик препятствует истцу в реализации конституционного права на труд, то есть ответчик совершает длящееся нарушение права истца.

    Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Лукьяновым В.В. заключен трудовой договор №, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Из п. 16 договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При рассмотрении спора судом установлено, что работодатель как не принял мер по переводу работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, так и трудовой договор с работником не расторг в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В случае если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), трудовой договор может быть прекращен.

    Трудовой кодекс не регулирует вопрос о последствиях неудовлетворительного результата проверки знаний работника.

Как представляется, в этом случае, если иное не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, работнику может быть предоставлена возможность пройти повторную проверку, а при повторном неудовлетворительном результате работодатель вправе предложить ему другую работу, не связанную с исполнением трудовых обязанностей указанной квалификации, либо провести внеочередную аттестацию такого работника для решения вопроса о его соответствии выполняемой работе.

Соответственно, при возникновении спора о добросовестности исполнения работодателем своей обязанности по переводу работника на имеющуюся у работодателя и подходящую работнику работу, работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер к такому переводу, в частности, факт отсутствия у работодателя другой подходящей работы, не предложенной работнику до окончания периода отстранения. Наличие такой не предложенной работы работнику, отстраненному от исполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы, будет означать незаконное лишение его возможности трудиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ и норм трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность представлять доказательства об отсутствии вакантных должностей на предприятии.     

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. находился на больничных листах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. проходил медицинский осмотр.

Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. среднемесячная заработная плата Лукьянова В.В. составила <данные изъяты> руб., среднедневная зарплата составила – <данные изъяты> руб., среднечасовая зарплата составила – <данные изъяты> руб.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня.

Общая сумма зарплаты за год составила <данные изъяты> руб.

Среднемесячный заработок составил: <данные изъяты>.

Среднедневной заработок: <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, суд пришел к выводу о том, что оплата труда истца в указанном случае, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, должна производится по правилам ч. 1 данной статьи, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты госпошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина.

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет 189 033,68 руб., в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от этой суммы составляет 4 980,67 руб. По удовлетворенным требованиям неимущественного характера - компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета 5 280,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 033,68 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280,67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018 ░.

░░░░░: