Решение по делу № 2-2848/2011 от 13.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                          2-2848/2011

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г.                                                                                                              г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штаркмана С. С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (СОАО ВСК)

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                                у с т а н о в и л:

Истец Штаркман С.С. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» и Тарасовой О.В., и просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба с СОАО «ВСК» 14106,56 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 7402,24 рублей, в счет понесенных им расходов за услуги по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - 6000 рублей, а с Тарасовой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба просил взыскать 4164,36 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года, по вине водителя Тарасовой О.В., управлявшей своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки  гос. <НОМЕР>  

Обратившись в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания», где застрахована ответственность Тарасовой О.В., страховщик произвел ему страховую выплату в размере 16108,99 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановление ее автомобиля и согласно отчета независимой экспертной компании «Мониторинг групп» №11380 от 16.08.2011 года, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет 30215,55 рублей, а без учета износа составляет 34379,91 рублей.

Стоимость нормо-час на различные виды работ рассчитана специалистами ООО «Мониторинг групп» по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и Ухтинского района Республики Коми. Данная методика расчета полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно п.п.б п.63 Постановления правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред 08.08.2009) «О утверждении Правил ОСАГО, где размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Полагает, что страховая компания должна доплатить в его пользу страховое возмещение в размере 14106,56 рублей, произвести оплату утраты товарной стоимости в размере 7402,24 рублей, а  виновник дорожно-транспортного происшествия Тарасова О.В., до полного возмещения причиненного ущерба на основании ст.15 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ, обязана выплатить в его пользу 4164,36 рублей.

На основании заявления истца Штаркман С.С. об отказе от иска к Тарасовой О.В. в связи с возмещением ею суммы причиненного ущерба в досудебном порядке, производство по делу на основании определения суда по иску Штаркмана С.С. к Тарасовой О.В. прекращено.

В судебном заседании истец Штаркман С.С. на иске к СОАО «ВСК» настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Котельников В.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что с заключением «Регионального агентства независимой экспертизы» г. Санкт-Петербург, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата СОАО «Военно-страховая компания» он категорически не согласен, поскольку примененные в нем расценки и стоимость нормо-часа являются заниженными, не подтвержденными документально и не отвечают требованиям, указанным в п.п.б п.63 Постановления правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред 08.08.2009) «О утверждении Правил ОСАГО»

Автомобиль, принадлежащий истцу зарегистрирован в г. <АДРЕС> и восстанавливать его он будет также в г. <АДРЕС>, где стоимость запасных частей, а также стоимость производства работ гораздо выше. Считает отчет Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» правильным и отвечающим требования закона.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и на основании ст.15 ГК РФ также подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» Надейкин Е.В. исковые требования не признал и сослался на обстоятельства, указанные в отзыве на исковые требования, где указано, что компания не признает предъявленные исковые требования по следующим основаниям:

<ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> был застрахован в СОАО «ВСК» по полису <НОМЕР> ВВВ0558799052.

<ДАТА7> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

<ДАТА8> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 16 108 руб. 99 коп.

Представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.

В силу статьи 5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ Северо-Запад». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.

Таким образом, СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо возражений относительно произведенного расчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленного независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» от представителя ответчика не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СОАО «ВСК».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Тарасовой О.В. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Тарасовой О.В. как лица управлявшего транспортным средством застрахована в СОАО «Военно-Страховая компания».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно заключения эксперта ООО РАНЭ-Северо-Запад Регионального Агентства независимой экспертизы г. Санкт-Петербург, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу  с учетом износа равного 29%, составляет 16108,99 рублей, а без учета износа 19936,78 рублей.

            На основании заключения эксперта независимой экспертной компании «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа равного 25,93% на облицовку заднего бампера и остальных комплектующих изделий равного 25,68 % , составляет 30215,55 рублей, а без учета износа 34379,91 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от сторон не поступило.

            Исследовав заключения экспертов, мировой судья считает, что расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный ООО РАНЭ-Северо-Запад Регионального Агентства независимой экспертизы г. Санкт-Петербург не отвечает нормативным и методическим требованиям. Указанные в нем расценки о стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта не основываются на средних сложившихся в соответствующем регионе ценах, а именно в г. Ухте Республике Коми, и являются заниженными.

На основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости основаны на положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля и величину утраты товарной стоимости, с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в сумме 21508,80 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеперечисленными нормами закона и принимая во внимание требования закона о соразмерности взысканий понесенных расходов относительно трудоемкости фактических затрат, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в восстановлении своего нарушенного права, мировой судья считает, что заявленные к возмещению расходы подлежат возмещению в полном объеме и полагает возможным взыскать в пользу Штаркмана С.С. в счет возмещения понесенных расходов с ОАО «Военно-страховая компания» 7500 рублей и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Штаркмана С. С. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 35854 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Зеленин