Решение по делу № 33-2025/2024 от 27.05.2024

    УИД 71RS0023-01-2023-003942-38                                                       судья Шемчук О.В.

    Дело №33-2025/2024

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Балашова В.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2024 по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Осипова С.А. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года по иску Осипова С.А. к Петуховой Л.П., Хохловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Петуховой Л.П. к Осипову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к Петуховой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Осипов С.А. и Петухова Л.П. являются сособственниками указанного жилого помещения (по ? доли каждый); на регистрационном учете которого состоит дочь ответчика – Хохлова (Квактун) Е.А. Осипов С.А. постоянно пользуется вышеуказанным жилым помещением, занимает комнату, площадью 17 кв.м, в связи с чем просит суд определить порядок владения и пользования данным жилым помещением: во владение и пользование передать ему жилую комнату площадью 17,0 кв.м, на поэтажном плане №7, с балконом; во владение и пользование Петуховой Л.П. передать жилую комнату площадью 13,7 кв.м, на поэтажном плане №1; местами общего пользования участников общей долевой собственности определить помещения с номерами на поэтажном плане: №2 (кладовая), площадью 0,6 кв.м, №3 (коридор), площадью 4,5 кв.м, №4 (туалет), площадью 1,2 кв.м, №5 (ванная), площадью 2,2 кв.м, № 6 (кухня), площадью 5,7 кв.м.

Протокольным определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хохлова (Квактун) Е.А.

Петухова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Осипову С.А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, с передачей ей – Петуховой Л.П. во владение и пользование жилой комнаты с балконом, площадью 17,0 кв.м, Осипову С.А. – во владение и пользование жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м, определив местами общего пользования кладовую, коридор, туалет, ванную, кухню.

Представитель истца-ответчика Осипова С.А. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Осипова С.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика-истца Петуховой Л.П. по доверенности Смирнов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска Осипову С.А. просил отказать, встречный иск Петуховой Л.П. удовлетворить.

Ответчик-третье лицо Хохлова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.02.2024 определен порядок владения и пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; во владение и пользование Осипову С.А. передана жилая комната, площадью 13,7 кв.м (на поэтажном плане помещение №1); во владение и пользование Петуховой Л.П. передана жилая комната, площадью 17,0 кв.м, с балконом (на поэтажном плане помещение №7); местами общего пользования определены помещения с номерами на поэтажном плане: № 2 – кладовая, площадью 0,6 кв.м, № 3 – коридор, площадью 4,5 кв.м, № 4 туалет, площадью 1,2 кв.м, № 5 ванная, площадью 2,2 кв.м, № 6 – кухня, площадью 5,7 кв.м.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Осипов С.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что ни Петухова Л.П., ни ее дочь – Хохлова Е.А. квартирой не пользуются, Осипов С.А. же наоборот заинтересован в использовании жилого помещения, занимает комнату, площадью 17 кв.м, с балконом, которую просит закрепить за ним в пользование.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петухова Л.П. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает на отсутствие фактической нуждаемости Осипова С.А., занимающегося перепродажей недвижимости, в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца-ответчика Осипова С.А. по доверенности Башкирова Д.С., ответчика-истца Петуховой Л.П. по доверенности Никогосян Т.А., исследовав дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Ясная, д. 3, кв. 25, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадями 17 кв.м, и 13,7 кв.м, кладовой, площадью 0,6 кв.м, коридора, площадью 4,5 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, ванной, площадью 2,2 кв.м, кухни, площадью 5,7 кв.м. В квартире также имеется балкон площадью 0,7 кв.м, выход на который осуществляется из жилой комнаты площадью 17 кв.м.

17.03.2023 между Квактуном А.К. и Осиповым С.А. заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Сособственником другой ? доли в праве на квартиру является Петухова (до расторжения брака Квактун) Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2023.

На регистрационном учете в спорной квартире состоит Хохлова (Квактун) Е.А. – дочь Петуховой Л.П. и Квактуна А.К.

Хохлова Е.А. проходит военную службу в должности <адрес> <адрес>) по контракту сроком с 13.11.2023 по 12.11.2025, сСогласно справке войсковой части <адрес> <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петухова Л.П. и Хохлова (Квактун) Е.А. в <адрес> по адресу: <адрес>, не проживают.

Заявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Осипов С.А. просил передать в его пользование жилую комнату с балконом площадью 17 кв.м, в пользовании Петуховой Л.П. и Хохловой Е.А. оставить комнату площадью 13,7 кв.м, указав, что пользуется данной комнатой, именно такой порядок пользования жилым помещением сложился после распада семьи Квактун А.К., когда бывший сособственник стал занимать комнату площадью 17 кв.м, а его дочь Хохлова Е.А. и бывшая супруга Петухова Л.П. пользовались комнатой, площадью 13,7 кв.м.

Во встречном иске, Хохлова Е.А. настаивала на том, что порядок пользования жилым помещением с Осиповым С.А. не сложился, поскольку в спорном жилом помещении ни она, ни дочь Хохлова Е.А. не проживают. После прекращения брачных отношений с Квактуном А.К. в 2015г., последний пользовался меньшей комнатой, площадью 13,7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок пользования спорным жилым помещением между Осиповым С.А., Петуховой Л.П. и Хохловой Е.А. фактически не сложился, поскольку в квартире на момент ее приобретения Осиповым С.А. указанные лица не проживали, учитывая, что Петухова Л.П. и Хохлова Е.А. являются членами одной семьи, суд пришел к выводу о передаче во владение и пользование Осипову С.А. жилой комнаты площадью 13,7 кв.м в <адрес>; во владение и пользование Петуховой Л.П. - жилой комнаты с балконом площадью 17,0 кв.м, определив местами общего пользования участников общей долевой собственности квартиры помещения – кладовая, коридор, туалет, ванная, кухня.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Квактун М.Н., Покровский А.А. и Квактун А.К., которые показали, что после определения долей в спорном жилом помещении, большую комнату с балконом площадью 17,0 кв.м занимал Квактун А.К., при этом Петухова Л.П. в спорной квартире не проживала, меньшую комнату площадью 13,7 кв.м занимала Хохлова Е.А.

Одновременно с этим свидетели на стороне истца-ответчика указали, что в период брака супруги Квактун А.К. и Петухова Л.П., до вступления в новый брак – Квактун, занимали комнату с балконом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные показания юридически не значимы, поскольку в период времени, о котором показали свидетели, порядок пользования жилым помещением был определен между членами одной семьи – отцом и дочерью.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание определенный между членами семьи порядок пользования спорным жилым помещением, сложившийся в период брачных отношений Квактуна А.К., Петуховой Л.П. и их дочерью – Хохловой (Квактун) Е.А.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Покровский А.А. пояснил, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> Квактун А.К. проживал совместно с супругой и дочерью, при этом супруги занимали зал, а дочь – маленькую комнату.

Вопреки доводам истца, несмотря на то, что Хохлова Е.А. в настоящее время в спорной квартире не проживает, она, сохраняет право пользования данным жилым помещением на правах члена семьи сособственника Петуховой Л.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Хохловой Е.А. нуждаемости в спорном жилом помещении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку она не может быть ограничена в реализации своих прав на пользование спорным жилым помещением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования (владения) вышеуказанным жилым помещением между Осиповым С.А., Петуховой Л.П. и Хохловой (Квактун) Е.А. фактически не сложился, поскольку как установлено судом, на момент приобретения доли квартиры Осиповым С.А., указанные лица фактически в данном жилом помещении не проживали.

Доказательств обратного суду представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Петухова Л.П. и Хохлова Е.А. являются матерью и дочерью, а значит, членами одной семьи, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением - <адрес> <адрес>.

Нуждаемость Осипова С.А. и его фактическое проживание в комнате, площадью 17 кв.м спорной квартиры материалами дела также не подтверждены.

Как усматривается из приобщенных судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика к материалам дела доказательств – выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах Осипова С.А. на объекты недвижимости, истец является собственником и сособственником значительного количества жилых помещений.

Данное обстоятельство подтверждает возражения стороны Петуховой Л.П. относительно отсутствия нуждаемости Осипова С.А. в спорном жилом помещении и отсутствии необходимости закрепления за ним для проживания отдельной комнаты большей площадью, при отсутствии сложившегося порядка пользования и при наличии у одного из сособственников зарегистрированного в жилом помещении члена семьи.

Тот факт, что по договору от 10.07.2024 Осипов С.А. приобрел у Петуховой Л.П. ? доли в праве на спорную квартиру, правового значения для рассмотрения данной апелляционной жалобы не имеет, поскольку сделка состоялась после вынесения судом обжалуемого решения. Кроме того, Хохлова Е.А. по-прежнему состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, вопрос о ее правах на жилое помещение между продавцом Осиповым С.А. и покупателем Петуховой Л.П. не решен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Осипова С.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-ответчика Осипова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий